Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-24566/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-24566/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» – Шахов Д.А., доверенность от 06.10.2014г., Маркелова Е.А., доверенность от 06.10.2014г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области – Кострикин А.Ю., доверенность от 12.01.2015г. № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А55-24566/2014 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (ОГРН 1086320012360, ИНН 6321211621) г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-38/24 от 08.08.2014г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/22769@ от 16.09.2014 года).

30.10.2014г. общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года и запретить Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области совершать действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов на основании решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 августа 2014 года (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/22769© от 16.09.2014 года), а также совершать действия, направленные на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 августа 2014 года (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/22769@ от 16.09.2014 года) до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/22769@ от 16.09.2014 года) до вступления решения суда в законную силу. В остальной части ходатайства от 30.10.2014 о принятии обеспечительных мер отказано.

13.11.2014 в Арбитражный суд Самарской области от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поступило ходатайство исх. 12-12/024425 от 12.11.2014 (вх. 171382 от 13.11.2014) об отмене обеспечительных мер по делу № А55-24566/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса (Форма №1) за 12 месяцев 2013 ООО «ВолгаСтройСервис» имело основных средств на 31.12.11 на сумму 1 582 тыс.руб., на 31.12.2012 и на 31.12.2013 стоимость основных средств уменьшилась и равняется соответственно 699 тыс.руб. и 49 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на 31.12.2012 составляла 6 599 тыс. руб. по итогам 2013 года налогоплательщик отразил в балансе по строке «Нераспределенная прибыль» 0 тыс.руб. На основании данных формы №2 «Отчет о финансовых результатах» видно, что выручка по сравнению с 2012 в 2013 году снизилась в 4,6 раз.

По мнению подателя жалобы, на дату вынесения решения, имущество, в отношении которого может производится запрет на отчуждение, у ООО «ВолгаСтройСервис» отсутствует.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВолгаСтройСервис» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ВолгаСтройСервис» в настоящее время завершает выполнение и оформление работ для ОАО «АВТОВАЗ» по договорам № 267462 от 30.08.2013 года («Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 2257-00-05А. Развитие универсальных мощностей для автомобилей на базе LADA KAL1NA») и № 267263 от 21.08.2013 года («Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 2240-06. Развитие прессового производства. ПрП. Корпус 06»).

Специфика работ на объекте 2257-00-05А «Развитие универсальных мощностей для автомобилей на базе LADA KALINA» оказалась такова, что ООО «ВолгаСтройСервис» вынуждено было выполнить большой объем дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ составила 86 632 196 рублей. В настоящее время налогоплательщик проходит процедуру согласования с ОАО «АВТОВАЗ» объемов и стоимости выполненных дополнительных работ, после чего будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору № 267462 от 30.08.2013 года.

Суд правильно указал в определении, что досрочное истребование вменяемой суммы налоговой задолженности приведет к тому, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ВолгаСтройСервис», будут списываться в погашение налоговой задолженности.

Кроме того, при удовлетворении заявленного ходатайства предприятие не сможет выплачивать заработную плату работникам, что приведет к остановке деятельности ООО «ВолгаСтройСервис» и, в свою очередь, сделает невозможным завершение работ по оформлению уже выполненных для ОАО «АВТОВАЗ» дополнительных работ на сумму 86 632 196 рублей. Фактически налогоплательщик лишится возможности получить оплату от ОАО «АВТОВАЗ» за уже выполненные работы на сумму 86 632 196 рублей.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции верно отмечено в определении, что все доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика имущества, за счет которого может быть осуществлен взыскание оспариваемой суммы налоговый претензий, являются документально не подтвержденными.

Суд также правильно указал в определении, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе, причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Суд верно отметил в обжалуемом определении, что из содержания ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем, такие обстоятельства налоговым органом в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не приведены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на достаточность средств у общества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, однако налоговым органом не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер, не представлено также доказательств возникновения каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Оценив, представленные обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и обоснованных оснований для принятия обеспечительных мер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд также правильно отметил в определении, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда от 31.10.2014, которое налоговым органом в установленном порядке не обжаловалось.

Следовательно, соблюдение прав и законных интересов заинтересованного лица в настоящее время уже обеспечено имуществом, принадлежащим заявителю.

Суд верно указал, что в случае признания оспариваемого акта налогового органа законным, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающие денежных средств, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал на то, что приостановление действий оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд верно посчитал, что налоговым органом не представлено необходимых доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 по делу №А55-26672/2009, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по делу №А 12-1630/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу №А43-28972/2007-25-734, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2009 по делу №А64-6976/08-6).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А55-24566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов