Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-3994/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                 Дело А65-3994/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-3994/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 16.12.2014 № № 65, 75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – учреждение, Фонд, ответчик) о признании недействительными решений от 16.12.2014 №№ 65, 75.

В целях обеспечения заявления общество с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 16.12.2014 №№65, 75 до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-3994/2015, приостановить действие решения № 65 от 16.12.2014, а также решения № 75 от 16.12.2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного материального ущерба в случае взыскания денежных сумм по оспариваемым решениям, представлены: решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 16.12.2014 №№65, 75; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 12.02.2015 №1; решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователей в банках от 12.02.2015 №1; кредитный договор от 30.10.2013 №30130182; договоры лизинга от 11.07.2014 №№1033415-ФЛ/НЖК-14, 1035375-ФЛ/НЖК-14, от 20.05.2014 №987843-ФЛ/НЖК-14, от 11.07.2014 №1039254-ФЛ/НЖК-14; от 20.05.2014 №987828-ФЛ/НЖК-14, от 23.05.2014 №№992982-ФЛ/НЖК-14, 992990-ФЛ/НЖК-14.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  финансовое состояние  Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении заявления, Обществом не представлено суду доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба. Доводы заявителя не подтверждены документально.

Документы, представленные заявителем,  не доказывают возможность  причинения значительного ущерба Обществу при непринятии обеспечительных мер, бухгалтерские балансы Общества суду не представлялись.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  применения испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, наличия оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-3994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова