Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-27644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                         Дело № А55-27644/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Союзоптторг-Самара» - представитель Петрова А.Ю. по доверенности от 14.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Платонова Н.А., Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-27644/2014 (судья Харламов А.Ю.) по иску ООО «Союзоптторг-Самара», 443013, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 4 «А», стр. 2, оф. 0707, (ИНН 6316157560, ОГРН 1106316012747),к ИП Платонову Н.А., 460528, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Больничная, д.8, (ИНН 563800006009, ОГРН 304563807700025) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзоптторг-Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21 ноября 2014 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союзоптторг-Самара» задолженность по Договору поставки в размере 44 499 руб. 94 коп.; неустойку в размере 28 970 руб. 97 коп.; судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 938 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 г. принятым в порядке упрощенного производства по делу № А55-27644/2014 исковые требования удовлетворены.

С ИП Платонова Н.А. в пользу ООО «Союзоптторг-Самара» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 13 февраля 2013 года № 0006 товар в общей сумме 73 470 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 44 499 руб. 94 коп.; неустойка (пени) - 28 970 руб. 97 коп.

С ИП Платонова Н.А. в пользу ООО «Союзоптторг-Самара» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб. 80 коп.

Также в обжалуемом судебном акте указано на то, что в случае неисполнения решения суда с ИП Платонова Н.А. в пользу ООО «Союзоптторг-Самара» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 17 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель ООО «Союзоптторг-Самара» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 г. принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-27644/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены заключенным Договором поставки от 13 февраля 2013 года № 0006 (далее по тексту – Договор № 0006).

Условия о предмете поставки, об условиях поставки товара, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара указаны в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Договора № 0006.

Так как Договор № 0006 (подпункт 9.1 пункта 9 Договора) не содержит условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из него, суд первой инстанции, верно указал на то, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 9.1 пункта 9 Договора № 0006 стороны согласовали условие о рассмотрения споров - в Арбитражном суде Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение принятых на себя по Договору № 0006 обязательств, им осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 64 499 руб. 94 коп., что подтверждается, имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12 от 23 апреля 2013 года № 341, содержащей в Графе - «Груз принял» подпись ИП Платонова Н.А. и оттиск его печати.

Товарная накладная, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком во исполнение обязанности по Договору № 0006 по оплате полученного товара в пользу истца произведена с нарушением условий порядка оплаты (подп. 2.1 п. 2 Договора) частичная оплата.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с ООО «Союзоптторг-Самара» Договор № 0006

С учетом произведенной частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 44 499 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком доказательств подтверждающих оплату задолженности в полном объеме или частично, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 486, 488, 516 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 44 499 руб. 94 коп.

Подпунктом 7.1 п. 7 Договора № 0006 установлена ответственность покупателя в случае нарушения им свои обязательств по оплате поставленного товара перед поставщиком, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанного пункта договора, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что от ответчика не поступало заявления о снижение размера неустойки (пени) подлежащей взысканию с него в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 970 руб. 97 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-27644/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-27644/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.И. Александров