Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-25968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-25968/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО «Тольяттисинтез» - представитель Марченкова Ю.Н. по доверенности от 26.12.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А55-25968/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску ЗАО «Тольяттисинтез», Самарская область, г. Тольятти к ООО «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 7 513 760 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании задолженности в сумме 7 513 760 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А55-25968/2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» взыскано 7 513 760 руб. 68 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 568 руб. 80 коп.

Также в решение указано на то, что в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» сумму неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель ЗАО «Тольяттисинтез» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А55-25968/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тольяттисинтез» (Истец) и ООО «Волжские коммунальные системы» (Ответчик) в соответствии с судебными актами по делу №А55-1933/2014 заключен договор водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013 (далее договор).

Согласно условий вышеуказанного договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В августе 2014 г. истец во исполнение п. 1.1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 513 760 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ.

Объем поступивших и очищенных сточных вод в августе 2014 года определен по приборам учета сточных вод, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон.

Во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2014 № 140831/000000083 и акт выполненных работ № 863 от 31.08.2014 за август 2014 года на сумму 7 513 760,68 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 договора ответчик должен произвести расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение договора, статьи 309 ГК РФ ответчиком обязательства по окончательному расчету исполнены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за август 2014 года, а так же о начислении и выплате неустойки в размере 2- х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, как и при рассмотрении в суде первой инстанции, указывает на то, что в спорный период (август 2014 г.) договор водоотведения № 1528/13 от 20.13.2013 г. не был заключен между сторонами.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по условиями договора, в связи с чем договор не был подписан.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о понуждении ЗАО «Тольяттисинтез» заключить договор водоотведения №1528/13 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий ООО «Волжские коммунальные системы». Впоследствии, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения №1528/13 от 20.12.2013.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу №А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено.

Таким образом, спорный договор считается заключенным с 09.10.2014 г., то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Между тем, как установлено ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действует те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Судом установлено, что у сторон не возникали разногласия относительно начала срока действия договора,  в связи с чем срок действия договора сторонами урегулирован.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора № 1528/13 от 20.12.2013 г. срок действия договора определен с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о сроках действия договора ООО «Волжские коммунальные системы» не оспаривались, требования об изменении срока действия договора при рассмотрении дела № А55-1933/2014 не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что началом срока действия договора следует считать 01.01.2014, а не дату вступления решения по делу А55-1933/2014 в законную силу.

Объем поступивших и очищенных сточных вод в августе 2014 г. определен по приборам учета сточных вод, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, установленным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2013 № 395. Акт выполненных работ за август 2014 г. (л.д. 67) подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом того, что ответчиком обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнена, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А55-25968/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А55-25968/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова