Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-3376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А55-3376/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Новикова Н.С. лично (паспорт);

от ФНС России по Самарской области - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 09.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по жалобе ООО «ТЗПО» на бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С. по делу № А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш», ИНН 322039566, ОГРН 1046300992858.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014г. ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 г. удовлетворена  жалоба ООО «ТЗПО», признанно незаконным бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выразившееся в не передаче недвижимого имущества по договору аренды №16 от 27.06.2005г. в период с 05.12.2013г. по 10.04.2014г., которое привело к убыткам ООО «Завпожмаш» в размере 1 423 498 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Новикова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Новиковой Н.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. арбитражный управляющий Новикова Н.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по жалобе ООО «ТЗПО» на бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С. по делу № А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В свое жалобе ООО «ТЗПО» указало на то, что арбитражный управляющий Новикова Н.С. с 05.12.2013г. при наличии вступившего в законную силу судебного акта не предприняла каких-либо действий по передаче недвижимого имущества ООО «ВДПО», в результате чего у ООО «Завпожмаш» возникла дополнительная обязанность по уплате арендной платы за указанное имущество за период после расторжения договора аренды, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанность по уплате части государственной пошлины, всего в сумме 1 423 498 руб. 18коп.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013г. внешним управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014г. конкурсным управляющим ООО « Завпожмаш» утвержден Солдаткин О.А.

С учетом вышеуказанных судебных актов, в период с 31.10.2013г. по 17.04.2014г. обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника исполняла Новикова Н.С.

27.06.2005г. между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (арендодатель) и ООО «ТЗПО» (ООО « Завпожмаш»-арендатор) был заключен договор аренды № 16. В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010г. размер ежемесячной арендной платы составил 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013г. по делу А55-29929/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г. договор аренды № 16 от  27.06.2005г. был расторгнут.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По причине неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества ООО «ВДПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО « Завпожмаш» 4 176 166,83руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013г. по 10.04.2014г. и 167 223,26руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 973,90руб.- расходы по оплате госпошлины (дело № А55- 3019/2014).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 3019/2014 арбитражный управляющий Новикова Н.С. присутствовала в судебном заседании, и, соответственно, знала о данном судебном акте уже 05.12.2013г. при оглашении резолютивной части постановления.

Не смотря о том, что арбитражному управляющему должника было известно о принятом судебном акте по делу № А55- 3019/2014 никаких действий направленных на возврат имущества предпринято не было.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Новикова Н.С. указала на то, что после судебного заседания 05.12.2013г. она направилась по адресу должника в г. Тольятти, ул. Громова,56, но попасть на территорию предприятия не смогла по причине отказа в пропуске охраной. По данному факту был составлен акт.

Содержание акта от 05.12.2013г. никакими документами не подтверждено, каких-либо запросов в адрес ООО «ВДПО» о возврате арендованного имущества со стороны арбитражного управляющего Новиковой Н.С. не представлено.

Иных доказательств подтверждающих факт того, что после 05.12.2013г. и до 10.04.2014г. арбитражным управляющим Новиковой Н.С. предпринимались какие-либо действия направленные на возврат недвижимого имущества не представлено и такие жоказательства отсутствуют в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие арбитражным управляющим Новиковой Н.С. действий направленных на возврат арендованного имущества, повлекло взыскание с должника в пользу ООО «ВДПО» арендных платежей, и как следствие привело к причинению убытков кредиторам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по жалобе ООО «ТЗПО» на бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С. по делу № А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по жалобе ООО «ТЗПО» на бездействие арбитражного управляющего Новиковой Н.С. по делу № А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова