Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Шарафутдинова Радика Салиховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкина С.В. по делу № А65-22387/2008 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 г. утверждено мировое соглашение; производство по делу № А65-22387/2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 по делу № А65-22387/2008 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Маврина Р.В. об утверждении мирового соглашении от 20.02.2012 г. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

26 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Лашкина С.В от конкурсного кредитора – Шарафутдинова Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Шарафутдинова Р.С. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лакшина С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом Шарафутдинов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба Шарафутдинова Р.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 16 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкина С.В. по делу № А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

В своей первоначальной жалобе Шарафутдинов Р.С. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В., выразившиеся в фактическом отказе в выделении жилого помещения в строящемся жилом доме на пересечении улиц Бехтерева-Космодемьянской г. Казани для последующей передачи с целью удовлетворения требований к ООО «Фирма «Свей» о передаче жилого помещения. Пояснил, что требования Шарафутдинова Р.С. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» определением суда от 27 июля 2013 г. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры строительный номер 3/6, общей площадью 67,17 кв.м, в 3-м подъезде на 2-м этаже строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева-Космодемьянской г.Казани, однако до настоящего времени квартира ему не передана.

В обоснование заявленных требований Шарафутдинов Р.С. указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по настоящему делу удовлетворено требование Рукавишникова А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» о передаче ему 4-х комнатной квартиры № 46, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной на 2-м этаже 3-го подъезда дома на пересечении улиц Бехтерева-Космодемьянской г.Казани. В связи с изменением проектной документации строящегося жилого дома возможно наложение двух квартир по требованиям Шарафутдинова Р.С. и Рукавишникова А.В.

На обращение с требованием подготовить и направить ему договор участия в долевом строительстве на выделенную ему квартиру, как указал Шарафутдинов Р.С., конкурсный управляющий должника письмом б/н от 8 декабря 2014 года ответил отказом, не мотивировав его причин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Шарафутдинова Р.С., обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования Шарафутдинова Р.С., о передаче двухкомнатной квартиры № 3/6, общей проектной площадью 67,17 кв.м., находящейся на 2 этаже 3-го подъезда жилого дома (стр. № 2/6), расположенного на пересечении улицы Бехтерева и З.Космодемьянской Вахитовского района г. Казани.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, а также сведения о размере исполненных и неисполненных обязательствах по договору.

Исходя из норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства, в связи с чем не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации.

Целью составления данного реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он фактически их передать. Данный факт будет проверяться судом в случае рассмотрения судом ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства (ст.201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В частности, погашение требований участников строительства в ходе конкурсного производства производится путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10) и путем передачи им жилых помещений (статья 201.11).

Данные вопросы выносятся арбитражным управляющим на рассмотрение собрания участников строительства и по итогам их рассмотрения могут быть приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено выделение арбитражным управляющим участникам строительства в индивидуальном порядке жилых помещений с целью удовлетворения их требований без рассмотрения собранием кредиторов вопроса о погашении требований участников строительства равно как и перезаключение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства в связи с изменением проектной документации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Шарафутдинова Р.С.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкина С.В. по делу № А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкина С.В. по делу № А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова