Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-16604/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-16604/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ» – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» – представитель не явился, извещено,

ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» – представитель не явился, извещена,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-16604/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР», г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань, ГАУЗ «Городская клиническая больница №7», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее - ООО «БЕРВЕР»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ» (далее - ОАО «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 6 131 612, 71 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 196, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично. С ОАО КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ» в пользу ООО «БЕРВЕР» взысканы сумма долга в размере 6 131 612, 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 685, 47 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ООО «БЕРВЕР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ» в пользу ООО «БЕРВЕР» взыскано 27 426 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не соответствует оплаченной сумме – 30 000 руб. – и взысканной судом сумме – 27  426 руб. Истцом предъявлены чрезмерные расходы с учетом характера спора, степени сложности дела, его объема.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к своему заявлению истец приложил договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2014 года с ООО «Судебная практика», акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30 октября 2014 года, платежное поручение от 28 ноября 2014 года №777, приказ о приеме на работу Ракитина Д.Ю.

Материалами дела подтверждается, что заявителем (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2014 года с ООО «Судебная практика»; стоимость услуг - 30 000 руб.

Установлено, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял сотрудник ООО «Судебная практика» Ракитин Д.Ю., что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг. Истец оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 28 ноября 2014 года №777.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены судебные расходы в размере 30 000 руб., и указанный размер судебных расходов соответствует критериям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 426 руб.

Кроме этого, в соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не соответствует оплаченной сумме – 30 000 руб. – и взысканной судом сумме – 27  426 руб., несостоятельны. Суд первой инстанции правильно расценил в качестве разумной предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя и взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях. Иск заявлен о взыскании боле 6 млн.руб., спор связан с взысканием задолженности по договору поставки медицинского оборудования.

Ссылки ответчика на то, что истцом предъявлены чрезмерные расходы с учетом характера спора, степени сложности дела, его объема, голословны, надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-16604/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-16604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин