Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-14022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                           Дело № А65-14022/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Бажана П.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - представитель Ковалев Ю.Л. по доверенности от 28.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Металлургическая группа «Континент» по делу № А65-14022/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлургическая группа «Континент» Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая группа «Континент», г.Казань, (ИНН 1660104618, ОГРН 1071690048870) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014г. о прекращении производства по делу №А65-14022/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего  должника   ООО «Металлургическая группа «Континент», отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на возможность привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников, о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Металлургическая группа «Континент».

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 февраля 2015 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что деятельность должника не прекращена, а именно согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является - 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская д. 79, офис 31.

Определение суда должником не получено по причине «истек срок хранения».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Металлургическая группа «Континент», зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1071690048870, ИНН 1660104618, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан. Генеральным директором ООО «Металлургическая группа «Континент» в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является Файзуллин Денис Альбертович.

Доказательства   отсутствия   руководителя должника  Федеральной налоговой службой  в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность представлена  должником в налоговый орган 27 марта 2014 года за 2013 год.  Согласно бухгалтерскому балансу  у  должника  имеются финансовые и другие оборотные активы - 5 944 000 руб., запасы - 79 000 руб., краткосрочные  заемные средства - 10 413 000 руб.  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника имеется три расчетных счета: в Филиале ЗАО «АКБ ГОРОД» в РТ № 40702810710000012783, открытый 17.02.2012, последняя операция по которому произведена 23.11.2012 г., в Казанском филиале ОАО «МДМ БАНК» счет №40702810125000000344 открытый 29.06.2012, последняя операция по которому произведена 29.06.2012 г., в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Казань, счет №40702810427000000295 открытый 01.06.2010г., последняя операция по которому произведена 25.07.2013 г.

Таким образом, дата последней операции по счету 25.07.2013 г.

Согласно ответа из Управления Гостехнадзора РТ от 11.01.2013 года № 2.10-0-35/00087 на запрос, следует, что самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РТ от 04.06.2014 № 33/9773  у должника имеются  транспортные средства в количестве 27 единиц. (т.2 л.д. 117)

Согласно ответа из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от  21.01.2013 на запрос, следует, что недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно письму Ново-Савиновского РО СП по РТ от 25.03.2014 года на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника, где взыскателем является ИФНС № 14 по РТ, которое не завершено.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Металлургическая компания «Континент» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Металлургическая группа «Континент» позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

В обоснование довода апелляционной жалобы о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  уполномоченный орган ссылается на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Данный довод проверен судебной коллегией и отклоняется, так как уполномоченный орган, ссылаясь на возможность привлечения руководителя должника Файзуллина Д.А. к ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств как наличие оснований, так как и реальную возможность привлечения к ответственности, исходя из совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона (дата возникновения соответствующих обязательств, сумма обязательств должника, возникшая после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве), также не указано о наличии имущества руководителя, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не указано о наличии иных контролирующих должника лиц и возможных оснований привлечения их к ответственности исходя из положений ст. 15, 56 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод,  что материалы дела не содержат доказательств реальной возможности привлечения руководителя должника к такой ответственности, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников, о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Металлургическая группа «Континент», отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость в финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «Металлургическая группа «Континент» отсутствует.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков отсутствующего должника у ООО «Металлургическая группа «Континент», правомерно указал на необоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в соответствии с нормами ст. ст. 32, 55 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  09 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Металлургическая группа «Континент» по делу № А65-14022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                П.В. Бажан                                                                                                                                                            

                                                                                                                        Е.А. Серова