Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-28916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-28916/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автозаводстрой"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу А55-28916/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб"

к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой"

о взыскании 5 660 670,19 руб.,

с участием:

от истца – Мартыненко А.В., доверенность от 12.04.2015 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" о взыскании 5 660 670 руб. 19 коп. основного долга по договору № 06/06 от 06.06.2014.

От ООО «Универсалснаб» поступило заявление о замене истца его правопреемником - ООО «Универсалснаб», мотивированное договором уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенным между ООО "Главстрой" и ООО "Универсалснаб".

Суд первой инстанции произвел замену ООО «Главстрой» на его правопреемника ООО «Универсалснаб».

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" взыскано 5 690 670,19 руб., в том числе 5 660 670,19 руб. основного долга и 30 000,00 руб.  судебных издержек.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С открытого акционерного общества "Автозаводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 51 303,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автозаводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суд огласил, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2014 между ОАО «Автозаводстрой» (заказчик) и ООО «Главстрой» (подрядчик) заключен договор № 06/06, предметом которого являлось изготовление из материалов подрядчика металлоконструкций и поставка их на объект заказчика.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по данному договору производится заказчиком в следующем порядке:

до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 7 245 700 руб.

оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения заказчиком готовой продукции на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Со стороны ООО «Главстрой» все обязательства были выполнены надлежащим образом. Всего было изготовлено и поставлено заказчику металлоконструкций на общую сумму 12 906 370, 19 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 76, 77 от 03.07.2014, № 78 от 08.07.2014, № 83 от 21.07.2014, № 86 от 24.07.2014, № 96 от 06.08.2014, № 97 от 11.08.2014, № 99 от 15.08.2014, № 100, 101 от 18.08.2014, № 103, 104 от 20.08.2014, № 105-107 от 25.08.2014, № 108-110 от 28.08.2014, № 111-113 от 02.09.2014, № 114-116 от 05.09.2014, № 117-120 от 11.09.2014, № 121-124 от 16.09.2014, № 126-129 от 25.09.2014, № 136-139 от 02.10.2014, № 143 от 14.10.2014, № 150-153 от 27.10.2014, № 155-158 от 28.10.2014.

Однако, со стороны ответчика обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на текущий момент задолженность Заказчика составляет 5 660 670, 19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014.

31.10.2014 (исх. № 132) ООО «Главстрой» обратилось к ответчику с претензией о необходимости выполнения взятых на себя обязательств. Оплата по договору не произведена в полном объеме.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 12.02.2015г. на сумму 30 000 руб., копия расходного кассового ордера от 12.02.2015 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, ссылается на их чрезмерность.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно присуждил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае