Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А55-6275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2008 года                                                                           Дело № А55-6275/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Семенова Е.В., доверенность № 122/07 от 27.12.2007 года,

от ответчика –  Платонова С.С., доверенность № 03-14/536 от 30.08.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 года по делу № А55-6275/2007 (судья Садовникова Т.И.),

принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель»

к Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании незаконными решения и постановления № 16 от  20.03.2007  года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными решения и постановления № 16 от 20.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 07.12.2007 года требования Общества удовлетворены частично.  Решение и постановление № 16 от 20.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными в части взыскания пени по требованию № 36 от 24.01.2007 года в сумме 2 099 293,18 руб.; в части взыскания земельного налога в сумме 2 854 080 руб. по требованию № 134 от 12.02.2007 года; в части взыскания пени в сумме 4 218 351,55 руб. по требованию № 37 от 24.01.2007 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на то обстоятельство, что судебные акты о признании недействительными требований № 36 и № 37 вынесены после выставления оспариваемых решения и постановления. Кроме того, неверное указание срока уплаты налога в требовании не может являться основаниям для признания его недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 20.03.2007 года приняты решение и постановление № 16 от 20.03.2007 г. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика в общей сумме 55 461 342,61 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решения и постановления послужило неисполнение налогоплательщиком требований № 27 от 19.01.2007 года, № 36 от 24.01.2007 года, № 37 от 24.01.2007года, № 57 от 30.01.2007 года, № 134 от 12.02.2007 года.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование № 36 от 24.01.2007 года, которым предлагалось в срок до 03.02.2007 года уплатить пени по ЕСН в сумме 2 099 293,18 руб. и требование № 37 от 24.01.2007 года, которым предлагалось в срок до 03.02.3007 года уплатить пени  в сумме 4 218 351,55 руб.   обжалованы заявителем в судебном порядке и решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 года и 06.06.2007 года, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 года и от 15.08.2007 года,  признаны недействительными.

Требование № 57 от 30.01.2007 года, которым предлагалось в срок до 09.02.2007 года уплатить  НДС в сумме 41 777 572 руб., водный налог в сумме 34 807 руб. также обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2007 года, вступившим в законную силу, производство по делу о признании недействительным указанного требования в части взыскания водного налога в сумме 34 807 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с требованием № 27 на 19.01.2007 года налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 29.01.2007 года налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 255 511 руб. и налог на прибыль в сумме 687 917 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. Заявитель частично исполнил свою обязанность, уплатив налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 255 511 руб., что подтверждается платежным поручением № 00310 от 29.01.2007 года (т. 1 л. д. 26). Оставшаяся сумма - 687 917 руб. заявителем не погашена, что им не оспаривается.

В соответствии с требованием № 134 от 12.02.2007 года налогоплательщику предлагалось в срок до 22.02.2007 года  уплатить налог на прибыль в сумме 687 916 руб., земельный налог в сумме 19 688 руб. (срок уплаты - 31.07.2006 года), земельный налог в сумме 19 686 (срок уплаты - 01.02.2007 года); земельный налог в сумме 2 834 392 руб. (срок уплаты - 31.07.2006 года), земельный налог в сумме 32 15 040 руб. (срок уплаты -  01.02.2007 года). В установленный срок требование не было исполнено, в судебном порядке оно не обжаловалось.

Указанные в вышеперечисленных требованиях суммы, за исключением суммы 255 511 руб., были включены налоговым органом в обжалованные  решение и постановление № 16 от 20.03.2007 года.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 НК  РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 46 НК  РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом 60-ти дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК  РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК  РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК  РФ (Постановление Президиума ВАС  РФ от 24.01.2006 № 10353/05).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по п. 2, 4  требования № 134  срок уплаты земельного налога по ставкам пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения за 6 месяцев 2006 года в сумме 19 688 руб. и срок уплаты земельного налога по ставкам пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения за 6 месяцев 2006 года в сумме 2 834 392 руб. указаны не верно - 31.07.2007 года, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 9 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 года № 188 «Об установлении земельного налога» налогоплательщики уплачивают два авансовых платежа - в срок до 01 августа  текущего налогового периода и срок до 01 ноября текущего налогового периода.

Поскольку срок уплаты земельного налога в общей сумме 2 854080 руб. - 01.08.2006 года, то срок взыскания задолженности по земельному налогу в указанной сумме в порядке ст.ст. 46-48 НК РФ  истек 10.01.2007 года, тогда как оспариваемые решение и постановление вынесены в этой части за пределами 60-ти  дневного срока – 20.03.2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и постановление № 16 от 20.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени по требованию № 36 от 24.01.2007 года в сумме 2 099 293,18 руб.; в части взыскания пени в сумме 4 218 351,55 руб. по требованию № 37 от 24.01.2007 года; в части взыскания земельного налога в сумме 2 854 080 руб. по требованию № 134 от 12.02.2007 года.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 07.12.2007 года по делу № А55-6275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н Апаркин

П.В. Бажан