Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-27701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-27701/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу №А65-27701/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком» (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзамуковой Розалины Салахутдиновны, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора) от 13.11.2014 №1560/з.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дзамукова Розалина Салахутдиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу №А65-27701/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Таттелеком» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Дополнительно ОАО «Таттелеком» представило письменное возражение по делу.

Управление Роспотребнадзора в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменном возражении, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «Таттелеком» на основании обращения потребителя Дзамуковой Р.С. по вопросу нарушения прав потребителей в сфере услуг связи, Управление Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 и вынесло постановление от 13.11.2014 № 1560/з, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из приложения №1 «Тарифы на услуги сети передачи данных ОАО «Татгелеком» с использованием технологии xDSL, Ethernet (домовые сети), GPON для физических лиц на территории гг. Казань, Зеленодольск, Набережные Челны, Нижнекамск, Альметьевск» к приказу директора ОАО «Таттелеком» от 29.03.2012 №206, по тарифному плану «Звезда 1» с абонентской платой 450 руб./мес. скорость доступа к ресурсам сети Интернет в период с 08.00 до 01.00 часов, с учетом маркетинговой акции «А», проводимой с 01.04.2014, составляет 6 Мбит/сек; в период с 01.00 до 08.00 часов, с учетом акции «А», - 10 Мбит/сек.; к внутренним и медиа ресурсам, размещенным в сети ОАО «Таттелеком», с учетом акции «А», - 10 Мбит/сек.

Из материалов дела видно, что согласно заявке, сделанной абонентом Дзамуковой Р.С. в «Личном кабинете» 04.08.2014, с 05.08.2014 была произведена смена тарифного плана «Звезда 2» (акция «А») на тарифный план «Звезда 1» (акция «А») с абонентской платой в размере 450 руб./мес. с учетом вышеуказанной акции «А», проводимой ОАО «Таттелеком».

Материалами дела подтверждается, что по техническим особенностям линии ОАО «Таттелеком» не может предоставить абоненту Дзамуковой Р.С. доступ к услуге Интернет со скоростью, указанной в Тарифах, в связи с чем Дзамукова Р.С. использует Интернет со скоростью доступа к ресурсам 6 Мбит/сек., хотя тарифный план «Звезда 1» предполагает скорость доступа к ресурсам сети Интернет 10 Мбит/сек в период с 01.00 до 08.00 часов.

Таким образом, исполнитель не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о возможностях использования указанной услуги в соответствии с ее потребительскими свойствами. В частности, ОАО «Таттелеком» не довело до абонента Дзамуковой Р.С. информацию о том, что по техническим особенностям линии этому абоненту может быть обеспечена скорость доступа к сети Интернет только 6 Мбит/сек.

Довод ОАО «Таттелеком» о том, что услуги абоненту Дзамуковой Р.С. были оказаны надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом письма общества от 16.09.2014 № 3505-49 в адрес Управления Роспотребнадзора, из которого следует, что для данной линии рекомендуется использовать только тарифный план со скоростью доступа к сети Интернет не более б Мбит/сек.

Таким образом, ОАО «Таттелеком» не исполнило обязанности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Таттелеком» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ОАО «Таттелеком», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Таттелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 5000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу №А65-27701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова