Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-14457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-14457/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёмина Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - директор Стрижаков Н.Ф. (протокол №7 от 24.07.2006),

от ответчика  - представитель Гнеденкова О.В. (доверенность от 15.01.2015),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центромонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года  по делу  №А65-14457/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (ИНН 1651033287, ОГРН 1021602504175), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центромонтажавтоматика» (ИНН 1651031811, ОГРН 1021602506144), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 381 089 рублей 74 копеек задолженности, 40 381 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с   исковым   заявлением   к   закрытому   акционерному   обществу   «Научно-производственное      объединение «Центромонтажавтоматика» (далее - ответчик), о взыскании 451 716 рублей 74 копеек задолженности, 50 894 рубля 96 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центромонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» взыскано 316 608 рублей 88 копеек долга, 8 345 рублей 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом на обозрение подлинников документов.

Также указывает, что истец документально не обосновал расчет иска и не доказал объем оказанных услуг. Истец не представил доказательства фактического оказания услуг.

Указывает, что суд первой инстанции не учел факт получения истцом дохода от сдачи общедомового имущества в аренду, не установил сумму полученного дохода.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 150Н, 151Н, 152Н площадью 595,10 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1.

На основании протокола №12 от 20 декабря 2008 года общего собрания собственников помещений общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1.

Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 декабря 2009 года по 30 апреля 2014 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность:

по содержанию общего имущества за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года -42 504 рубля 62 копейки,

по содержанию общего имущества за период с января по декабрь 2011 года - 108 474 рубля 84 копейки,

по содержанию общего имущества за период с января по декабрь 2012 года - 119 636 рублей 70 копеек,

по содержанию общего имущества за период с января по декабрь 2013 года - 134 228 рубля 06 копейки,

по содержанию общего имущества за период с января по апрель 2014 года - 46 230 рублей 72 копейки.

Общий размер задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома составил 451 716 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011

года №16646/10.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 451 716 рублей 74 копейки включено: управление жилым фондом, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропровода, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, ОДН - горячее водоснабжение, ОДН электроснабжение, ОДН- холодное водоснабжение, ОДН - водоотведение ( том 4 л.д. 77­-106).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период по май

2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 19.06.2014 года.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с декабря 2009 года период по май 2011 года включительно.

С учетом примененного срока исковой давности задолженность за 7 месяцев 2011 года составила 9039,57 *7= 63276.99 рублей, за вычетом оплаты произведенной ответчиком 29.03.2012 года ( том 1 л.д.102, 104) - 4657.36 *7= 32734.52, итого = 30542.46 рублей.

Задолженность за 2012 год уменьшается на сумму оплаты в размере 14029.08 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 года (том 1 л.д.99), и составляет 105 607.63 рубля.

Отнесение истцом произведенных выплат в счет задолженности за ранее возникший период 2009-2010 года суд обоснованно признал неправомерным, поскольку платежные поручения содержат указания на счета фактуры и назначения платежа.

Задолженность за 2013 и 4 месяца 2014 года  правомерно взыскана судом в размере, заявленном истцом. Судом установлено, что расчет произведен истцом на основании  утвержденных уполномоченным органом в спорный период тарифам, проверен судом и признан обоснованным. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено. Довод о неправомерности включения платы за капитальный ремонт судом отклоняется, поскольку предусмотрен действующим законодательством.

Общий размер задолженности подлежащей взысканию составил 316 608, 88 рублей.

Как правильно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, освобождение ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду исполнения данной обязанности за счет средств иных собственников многоквартирного дома противоречит положениям статьи 209 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений и соразмерным в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необходимости применении к ответчику иного механизма расчета платежей по расходам на содержание общедомового имущества, являлся предметом исследования суда первой инстанции и  обосновано отклонен, поскольку доказательств утверждения собранием собственников тарифов отличных от приведенных в расчете истца в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на заключенный договор, также отклонен судом первой инстанции как не соответствующий положениям жилищного законодательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50894,96 рублей суд отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику счетов на оплату, исходя из представленных расчетов. Истец не доказал, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной