Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-216/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 г. о распределении судебных расходов по делу №А65-216/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход-Газтехобслуживание» (ОГРН 1031628203133, ИНН 1660008978), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Восход-Газтехобслуживание» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик) о взыскании 347623,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 347623,20 руб. неосновательного обогащения, 9952,46 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 357575,66 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А65-216/2014 оставлены без изменения.

       ООО «Восход-Газтехобслуживание» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции представил в материалы дела договор поручения №1640 от 09.11.2014, в соответствии с которым Кузьмин А.А. обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ответчика, составить от имени заявителя отзыв на кассационную жалобу и оказать консультирование. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 20000 руб.

       Факт оплаты расходов истец подтверждает расходным кассовым ордером №48 от 09.11.2014 на сумму 20000 руб., распиской от 09.11.2014, актом выполненных работ от 17.12.2014.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности судебных расходов, в подтверждение чего представил прейскурант организации «Юристы Казани» на оказание юридических услуг, в соответствии с которым составление исковых заявлений, жалоб и других документов для подачи в суд стоит 3500 руб., представление интересов в арбитражном суде - 6 000 руб. за одно заседание.

       Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, в сумме 25000 руб.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом кассационной инстанции (одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца) и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 20000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 15000 руб.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А. Терентьев