Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-28932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-28932/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрметалл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу № А65-28932/2014 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН 1131650005090, ИНН 1650260706), г.Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Центрметалл» (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648), Пермский край, г.Чайковский,

о взыскании 98335 руб. 60 коп. задолженности, 1352 руб. 11 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центрметалл» (далее – ответчик), о взыскании 98 335,60 руб. задолженности, 1 352,11 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу № А65-28932/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор №5 на оказание транспортных услуг,  по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги по доставке предъявленных ему заказчиком грузов из пунктов отправления в пункты назначения, предварительно указанные заказчиком в заявке, и выдать из уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчика обязуется уплатить за перевозку грузов плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.3 договора оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату с приложением перевозочных документов и подписания акта оказанных услуг.

В пункте 7.2 договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня по сентябрь 2014 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 114 500 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами оказанных услуг №1 от 30.06.2014 на сумму 28 500 руб., №2 от 31.07.2014 на сумму 47 500 руб., №3 от 31.08.2014 на сумму 32 500 руб., №4 от 09.09.2014 на сумму 2 500 руб., №5 от 10.09.2014 на сумму 3 500 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Представленные истцом акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оказанные услуги  оплачены ответчиком частично в размере 16 164,40 руб., в счет долга истец в порядке взаимозачета получил от ответчика металл на указанную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г.  по данным истца задолженность ответчика составляет 98 335,60 руб. (л.д. 23). Акт подписан ответчиком и скреплен его печатью

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском о взыскании 98 335,60 руб.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 335,60 руб.

Истец также просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,11 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2014, платежное поручение №22 от 02.12.2014 на сумму 33 000 руб. (л.д.72-73).

Арбитражный суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств подтверждающих полномочия Гумаровой О.Н. на подписание иска, отклоняются как несостоятельные. В материалах дела доверенность выданная истцом   указанному лицу имеется (л.д. 81-82)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств  оказания услуг, опровергаются имеющимися  материалах дела документами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу № А65-28932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова