Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-29271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                                Дело №А65-29271/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу №А65-29271/2014 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Алфарм» (ИНН 1660042337, ОГРН 1021603639177), г.Казань, к Национальному банку по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилазова Ильшата Мухаметгалиевича, с.Большая Атня Республики Татарстан, Мухутдинова Марата Амировича, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алфарм» (далее – ЗАО «Алфарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 17.11.2014 №17-3/28286 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гилазов Ильшат Мухаметгалиевич и Мухутдинов Марат Амирович.

Решением от 09.02.2015 по делу №А65-29271/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанное заявление.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по жалобам граждан Гилазова И.М. и Мухутдинова М.А., административный орган составил протокол в отношении ЗАО «Алфарм» об административном правонарушении от 13.10.2014 №26-4/23841, на основании которого постановлением от 17.11.2014 №17-3/28286 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление обшества об оспаривании данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в этом пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 6 статьи 185 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Пунктом 4 Указаний Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России №3388-У) предусмотрено, что в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, закон возлагает на акционерное общество обязанность предоставить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее предоставления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если акционерное общество не располагает соответствующими сведениями.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 в адрес ЗАО «Алфарм» поступило почтовое отправление с копией письма-требования Хусаенова P.P., действовавшего якобы по доверенностям от акционеров общества Мухутдинова М.А. и Гилазова И.М., о предоставлении заверенной копии бухгалтерского баланса ЗАО «Алфарм» и о предоставлении доступа для ознакомления с бухгалтерскими документами этого общества.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Алфарм» указанные требования не исполнило, поскольку в полученной копии письма не было оригинальных подписей как Мухутдинова М.А. и Гилазова И.М., так и Хусаенова P.P. и к копии письма не были приложены доверенности, подтверждающие полномочия Хусаенова P.P. действовать от имени указанных лиц.

В подтверждение факта непредставления с указанным письмом доверенностей на имя Хусаенова Р.Р. общество представило в суд первой инстанции выписку из журнала своей входящей корреспонденции, согласно которой (запись №44 от 22.04.2014 за подписью работника общества) от Хусаенова P.P. поступила «копия письма без приложений».

С учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанную выписку надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По настоящему делу административный орган не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что к копии письма-требования Хусаенова P.P. были приложены доверенности от Мухутдинова М.А. и Гилазова И.М., либо о том, что у общества уже имелись эти доверенности.

Довод административного органа о том, что ЗАО «Алфарм» могло проверить полномочия Хусаенова P.P. в момент его прибытия в указанное обществом место для ознакомления с документами и получения изготовленных копий документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже отмечено, в соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России №3388-У доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочиях представителя и оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должна быть приложена непосредственно к требованию, подписанному представителем.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения относительно наличия у ЗАО «Алфарм» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения у общества обязанности совершить действия, на которые указано в полученной копии письма-требования Хусаенова P.P.

При рассмотрении настоящего дела административный орган также не представил доказательств, опровергающих довод общества о том, что до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления оно направило Мухутдинову М.А. и Гилазову И.М. копию бухгалтерского баланса и уведомило их о возможности ознакомления с необходимыми документами.

Привлечение постановлением административного органа от 02.09.2014 №17-1-7/19700 должностного лица ЗАО «Алфарм» к административной ответственности за данное административное правонарушение по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о доказанности по настоящему делу виновности общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела №А65-28983/2014, в котором ЗАО «Алфарм» не участвовало, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

В части 2 статьи 211 АПК РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу №А65-29271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова