Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-25411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-25411/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   14 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-25411/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой", (ИНН 1655274822), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", (ИНН 1655066290),  г.Казань, о взыскании 495 191 руб. 08 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амикрон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее – ООО "Мостдорстрой",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее – ОАО "Казаньцентрстрой", ответчик) о взыскании 495 191 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные ООО ПСО "Мостдорстрой" по договору № 770 на выполнение субподрядных работ от 15.07.2011.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Амикрон" (далее - ООО "Амикрон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-25411/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 495 191 руб. 08 коп. долга, 12 903 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, недоказанность понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчиком) и ООО ПСО "Мостдорстрой", правопреемником которого является   ООО "Амикрон" (субподрядчиком), заключен договор № 770 на выполнение субподрядных работ от 15.07.2011 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте «Трехэтажное здание приемного покоя с сосудистым центром больницы № 7 по ул. Чуйкова, г. Казани».

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3  договора;  договорная стоимость ориентировочно составляет 3 500 000 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком по договору выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 13 878 506 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными  актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору (л.д. 14-76, 82-86), а также отпущен товар на сумму 294 093 руб. 41 коп. по накладной № 59 от 26.09.2013 (л.д. 88).

Кроме того, третьим лицом в адрес ответчика направлены акты КС-2 и КС-3 от 28.02.2014 на сумму 112 257 руб. 06 коп., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 77-81, 87, 91).

10.02.2014 между третьим лицом (клиент, кредитор) и ООО "Мостдорстрой" (финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (далее – договор уступки права), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) к должнику (ОАО «Казаньцентрстрой»)  по договору № 770/11 от 15.07.2011 в размере 495 191 руб. 08 коп. (л.д. 89-90)

Письмом от 21.08.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал  погашения задолженности в сумме 495 191 руб. 08 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.12-13, 135).

Поскольку требования об оплате задолженности оставлено ООО "Казаньцентрстрой" без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120).

Ответчиком в адрес третьего лица было перечислено 13 789 666 руб. 11 коп., что подтверждается односторонними актами сверок сторон. В акте сверки ответчика (л.д.165) оплата в размере 294 093 руб. 41 коп. не отражена, что соответствует сумме поставленного по накладной № 59 от 26.09.2013 товара (л.д. 92).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на спорную сумму и факт получения товара.

Поскольку доказательств оплаты работ и товара в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел акт сверки взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности в размере 382 934 руб. 02 коп., несостоятелен, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств – документов, подтверждающих оплату 112 257 руб. 06 коп. ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу закона (пункт 4 статьи 575 Кодекса) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о безвозмездной передаче прав по договору  уступки права, не может быть признан обоснованным.

Заключением договора уступки права стороны выразили свое волеизъявление на передачу материального требования к должнику, а вопрос об оплате цессионарием за уступленное право требования не имеет правового значения при рассмотрении судом  настоящего дела. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2014 о передаче истцом третьему лицу  495 191 руб. 08 коп. в связи с заключением договора уступки права (л.д.164).

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 600 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта понесения таких расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 16.10.2014, заключенного с исполнителем – гр. Сабировым И.И. с ценой услуг 48 600 руб., копию расписки о получении Сабировым И.И. указанной суммы от 16.10.2014 (л.д.162-163).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме  30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-25411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

Е.Г. Филиппова

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите