Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-31478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-31478/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан»  – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Татфлот» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу                № А65-31478/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан» (ОГРН 1061655023968), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань,

с участием потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, пос.Нижнее Плато,

об отмене постановления о назначении административного наказания №50-2014-1361 от 17.12.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №50-2014-2194 от 17.12.2014,                           о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимерхан» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань (далее - ответчик) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №50-2014-1361 от 17.12.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения №50­2014-2194 от 17.12.2014, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы представителя ООО «Тимерхан» о том, что осмотр территории проведен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ и в отсутствии понятых, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По мнению подателя жалобы, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются обращения генерального директора ОАО «СК «Татфлот» Зайнутдинова Я.Х. с приложенными к ним фотографиями и акт осмотра земельного участка от 18.06.2014 №1, составленный с применением   геодезического   GPS-оборудования,   а  также   протокол  осмотра территории от 15.12.2014 с применением видеозаписи, фотосъемки и геодезического GPS-оборудования. Осмотр территории проведен в присутствии директора ООО «Тимерхан» Зайнутдиновой Я.Х. и представителя ООО «Тимерхан» Потеева Д.А.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является ошибочным, и что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается материалами административного дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления Росреестра по РТ поступило обращение ОАО «СК «Татфлот» с приложением документов, свидетельствующих о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213,   расположенного   по   адресу:   г.Казань,   Вахитовский  район, ул.Портовая, самовольно занята ООО «Тимерхан» путем ограждения площадью 262 кв.м. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25, п. 1 ст.26 Земельного кодекса РФ. В ходе рассмотрения 01.12.2014 поступивших материалов обследования и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ возникла необходимость осмотра земельного участка расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Портовая, д. 19, кадастровый номер 16:50:012301:51 и г.Казань, Вахитовский район, ул.Портовая, кадастровый номер 16:50:000000:4213 в соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 ст.27.8 КоАП РФ. 15.12.2014 произведен осмотр территории в присутствии директора ООО «Тимерхан» Зайнутдиновой Язили Ханафиевны. В ходе осмотра нарушение земельного законодательства частично подтвердилось, установлено, что часть пристроя к зданию кафе площадью 41 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащего ОАО «СК «Татфлот».

По указанному факту в отношении заявителя составлены: протокол осмотра от 15.12.2014, протокол об административном правонарушении №1361 от 1.12.2014; действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №50-2014-1361 от 17.12.2014 ООО «Тимерхан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.12.2014.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене, о признании недействительным предписания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании договора аренды земельного участка и гриль-бара от 6.02.2014, заключенному между Зайнутдиновой Я.Х. (арендодатель) и ООО «Тимерхан» (арендатор), заявителю принадлежит на праве аренды:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: объект общественного питания), кадастровый номер: 16:50:012301:51, общая площадь 201 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, Портовая, д.19 и расположенный на нем Гриль-бар, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Портовая, д.19, общая площадь 97,2 кв.м., 1-этажное, инвентарный номер 5031, литер А (назначение: объекты нежилого назначения).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 5.06.2013 и 27.07.2011, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Зайнутдиновой Я.Х. (арендодатель).

Суд правильно указал в решении, что аренда спорного пристроя договором аренды земельного участка и гриль-бара от 6.02.2014 не предусмотрена, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что ООО «Тимерхан» пристрой к гриль-бару не арендовал и не возводил.

В решении суд правильно отметил, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность спорного пристроя ООО «Тимерхан», доказательства, подтверждающие, что пристрой возведен именно заявителем, суду также не представлены.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод, что у административного органа отсутствовали основания для принятия в отношении ООО «Тимерхан» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.12.2014 (по делу №50-2014-2194/1361 от 1.12.2014).

В судебном заседании ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие аренду или установку пристроя к гриль-бару заявителем.

Ни заявлений, ни ходатайств представлено не было.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд верно отметил, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составлен без понятых; при составлении протокола осмотра заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается отметкой заявителя в указанном протоколе.

Довод заявителя о том, что Управлением Росреестра по РТ не выносилось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, суд верно посчитал необоснованным, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания №50-2014-1361 от 17.12.2014 г. является незаконным и подлежит отмене.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Тимерхан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

На основании договора аренды земельного участка и гриль-бара от 6.02.2014. заключенному между Зайнутдиновой Я.Х. (арендодатель) и ООО «Тимерхан» (арендатор), заявителю принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый номер: 16:50:012301:51, общая площадь 201 кв. м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, Портовая, д. 19 и расположенный на нем Гриль-бар.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 5.06.2013 и 27.07.2011, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Зайнутдиновой Я.Х. (арендодатель).

Аренда спорного пристроя договором аренды земельного участка и гриль-бара от 6.02.2014 не предусмотрена, заявитель пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что пристрой к гриль-бару не арендовал и не возводил.

Государственным органом в рамках административного дела и в рамках судебного заседания не представлены доказательства строительства указанного объекта заявителем.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителю государственного органа было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие аренду или установку пристроя к гриль-бару заявителем. Государственный орган не представил доказательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 г. по делу                № А65-31478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов