Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-25632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-25632/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе УФМС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу № А65-25632/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСервисСтрой» (ИНН 1215167410, ОГРН 1121215007462), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

к УФМС России по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо – и.о. Нижнекамского городского прокурора, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСервисСтрой» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан отдел в г. Нижнекамск (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 г. № 664/13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу № А65-25632/2014 заявленное требование удовлетворено полностью.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.08.2014 г.  в 11 час. 30 мин.  в результате проведения  проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере трудовой миграции, было выявлено, что на строительном объекте «Установка замедленного коксования» расположенного по адресу: гор. Нижнекамск, промзона на территории « Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов ОАО Татнефть» с 12.08.2014 г. гражданин Турции Оз Низаметтин незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу.

Данный иностранный гражданин допущен к работе директором ООО «МастерСервисСтрой». По итогам проверки  постановлением  начальника ОУФМС РФ по Республике Татарстан от 14.08.2014 г. в г. Нижнекамске  Оз Низаметтин  привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде  штрафа в размере 2 000 руб.

Административным органом  13.10.2014 г. вынесено постановление в отношении  ООО «МастерСервисСтрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере  250 000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлены основные понятия, которыми определено, что:   разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;             Частью 4 Статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом,  ООО «МастерСервисСтрой»   зарегистрировано  в качестве  юридического лица 25.10.2012 г. ИФНС России по г. Йошкар-Ола.

ООО «МастерСервисСтрой»,   осуществляет  торгово-хозяйственную и иную деятельность на основании   4.1  Устава  общества  от 18.10.2012г.  Основной   вид деятельности -  строительство зданий и  сооружений,  директором ООО «МастерСервисСтрой»  является  Бабушкин А.С.  на основании решения  собрания учредителей ООО «МастерСервисСтрой»  от 24.09.2013 г.

Из представленных в материалы дела  письменных  пояснений  директора  ООО «МастерСервисСтрой»   Бабушкина А.С.    следует, что  для осуществления основного вида деятельности Общество привлекает подрядные бригады,  иностранную рабочую силу Общество не использует,  заявок в центр занятости о необходимости привлечения граждан РФ и иностранных граждан не подавало, заявок на квотирование иностранцев также не подавало. За период с октября 2012 г. по настоящее время Общество за нарушение миграционного законодательства не привлекалось. Договор субподряда на производство строительно-монтажных работ с ООО «Энергострой-Н» № 2/13-с от 07.08.2014 г. Общество не подписывало.  В организации существует одна печать, которая находится у директора Бабушкина А.С.  и третьим лицам не передается. На  указанном договоре директор ООО «МастерСервисСтрой»   Бабушкин А.С. печать не ставил. Кроме того, из указанного договора  невозможно  определить,  где должны быть осуществлены подрядные работы, в каком объеме, общая стоимость работ, сроки начала и окончания работ, отсутствуют какие-либо приложения к договору.

Кроме того из  данных пояснений следует, что  письмо  за исх. № 61  от 07.08.2014г.  о предоставлении  жилья  для работников согласно договору № 2/13-с от 07.08.2014 г. ни    директором ООО «МастерСервисСтрой» Бабушкиным А.С., ни сотрудниками ООО «МастерСервисСтрой»    не подписывалось и не направлялось в адрес  ООО «ЭнергоСтрой-Н».

При рассмотрении дела об административном правонарушении директором ООО «МастерСервисСтрой»   Бабушкиным А.С. было заявлено  ходатайство  о назначении почерковедческой  экспертизы  которое было оставлено  административным органом  без удовлетворения.             При таких обстоятельствах, административным органом не доказано, что договор субподряда на производство строительно-монтажных работ с ООО «Энергострой-Н» № 2/13-с от 07.08.2014 г., письмо  за исх. № 61  от 07.08.2014 г.  о предоставлении  жилья  для работников согласно договору № 2/13-с от 07.08.2014 г. подписаны директором ООО «МастерСервисСтрой» Бабушкиным А.С.

Административным органом, в нарушение статей 65, 210 АПК РФ, не представлено доказательств наличия между  ООО «МастерСервисСтрой» и  гр. Турции  Оз Низаметтин трудовых отношений.

Не подтверждается это и материалами  административного  дела, а именно: договором субподряда на производство строительно-монтажных работ с ООО «Энергострой-Н» № 2/13-с от 07.08.2014 г., постановлением  №  511/14.08.14. о признании  Оз Низаметтин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Других доказательств оформления трудовых отношений между ООО «МастерСервисСтрой» и гр. Турции  Оз Низаметтин суду административным органом не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта привлечения ООО «МастерСервисСтрой» гражданина Турции  Оз Низаметтин к осуществлению трудовой деятельности  в качестве подсобного рабочего  без соответствующего разрешения  на  работу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу № А65-25632/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                        С.Т. Холодная