Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-19809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-19809/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 апреля 2015 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Славянка» - представителя Сенькова С.С., доверенность от 22.12.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Славянка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу   № А55-19809/2014 (судья Коршикова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Славянка», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее - ответчик), о взыскании убытков 20 326 руб. 51 коп., причиненных в результате затопления помещений по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.46.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В октябре 2011 года в жилом доме, в котором располагается торговый комплекс «Славянка», по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д. 46, произошло три затопления: 12.10.2011 года – помещения бухгалтерии, 13.10.2011 года - коридора между бухгалтерией и балконом, а 19.10.2011 года - кабинета приемной управляющего вышеуказанного торгового комплекса.

Материалами дела подтверждается, что управление и обслуживание этого дома осуществляет ответчик.

В результате данных затоплений в указанных помещениях были повреждены и деформированы гипсокартонные конструкции, образовались пятна от потеков воды на стенах и потолке, окраска стен и потолка частично отслоилась, что подтверждается актами осмотра от 24.10.2011. На основании этих актов были подготовлены локальные ресурсные сметные расчеты № РС-1650, РС-1651, РС-1652, по которым, стоимость работ по устранению последствий протечек составила: 18 165 рублей 91 копейка.

Акты осмотра помещений и документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ были предоставлены ответчику и были подписаны им.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой возместить причиненный вред, однако вред не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199

Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.о.Тольятти».

Определением суда от 01.12.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ».

О нарушении своего права истец узнал в момент затоплений, о том, что требования должны были быть изначально предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» истец знал, поскольку акты осмотра всех затопленных помещений от 24.10.2011 составлены с участием представителя надлежащего ответчика.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу которого течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО «Департамент ЖКХ» в качестве надлежащего ответчика 18.11.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, поскольку убытки причинены в октябре 2011. Доказательства перерыва течения сроков исковой давности истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу                                  № А55-19809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова