Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-24151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А65-24151/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «НаноВата»

на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу №А65-24151/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НаноВата» (ОГРН 1121690014050, ИНН 1655239401), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (ОГРН 1141690001045, ИНН 1655283908), г.Казань,

третьи лица:

Шарафиев Ришат Ильфарович,

Наумов Сергей Владимирович,

о взыскании 175975,78 руб. долга,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «НаноВата» (далее - истец, ООО «НаноВата») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (далее - ответчик, ООО «КаркасДомСтрой») о взыскании 175975,78 руб. долга (т.1 л.д.3-4).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарафиева Ришата Ильфаровича, Наумова Сергея Владимировича (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу №А65-24151/2014 в иске отказано (т.1 л.д.185-186).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в период с 02.02.2014 по 22.04.2014 отпустил ответчику товар по товарным накладным № 33 от 03.02.2014, № 35 от 04.02.2014, № 38 от 06.02.2014, № 61 от 19.02.2014, № 64 от 20.02.2014, № 71 от 21.02.2014, № 73 от 24.02.2014, № 65 от 26.02.2014, № 67 от 27.02.2014, № 100 от 17.03.2014, № 115 от 20.03.2014, № 108 от 19.03.2014, № 170 от 14.03.2014, № 173 от 16.04.2014, № 186 от 22.04.2014, № 184 от 22.04.2014, № 180 от 22.04.2014 на общую суму 451 001 руб. 13 коп. (т.1 л.д.12-28).

По платежными поручениям № 51 от 31.03.2014, № 64 от 18.04.2014, № 28 от 11.03.2014, № 11 от 19.02.2014, № 08 от 10.02.2014, № 46 от 27.03.2014, № 58 от 09.04.2014, № 42 от 20.03.2014 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 275 025 руб. (т.1 л.д.29-36).

Истец, указав, что ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 175975 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела видно, что в подтверждение исковых требований истец представил в суд расходные накладные на получение товара от 16.04.2014 №173, от 22.04.2014 №186, от 22.04.2014 №184, от 22.04.2014 №180, от 14.04.2014 №170 (т.1 л.д.24-28).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, на основании которого оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и ведется учет соответствующих операций.

Следовательно, должностные лица, санкционирующие отгрузку и получение товара, подписывают товарную накладную лично. Подписи заверяются оттиском печати организации.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом накладные установил, что данные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком по следующим основаниям: накладные составлены истцом в одностороннем порядке, часть накладных не содержит расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении продукции; во всех накладных отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица на получение товара от имени ответчика, отсутствует печать получателя.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения спорного товара от истца, при этом указал, что данных накладных у ответчика не имеется. Ответчик указал, что по другим накладным товар был получен и полностью оплачен, задолженности ответчик перед истцом не имеет. По накладным от 16.04.2014 №173, от 22.04.2014 №186, от 22.04.2014 №184, от 22.04.2014 №180, от 14.04.2014 №170 товар на склад ответчика не поступал, доверенности на получение товара лицам, указанным в накладных ответчик не выдавал, Шарафиев Р.И. у ответчика водителем не работал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду оригиналы доверенностей ответчика на получение товара по накладным, наличие которых предусмотрено нормами статей 182, 185 ГК РФ.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для защиты гражданских прав истца, факт возникновения которых не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка пояснениям третьих лиц Шарафиева Р.И. и Наумова С.В., которые подтвердили поставку товара ответчику.

Истец не представил в суд доказательств, что Шарафиев Р.И. и Наумов С.В.  при получении товара от истца действовали по доверенности, выданной им ответчиком на получение товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствую основания для удовлетворения требований истца о взыскании 175 975 руб. 78 коп. долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу №А65-24151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «НаноВата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева