Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-25718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-25718/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года  по делу

№ А65-25718/2014 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Соловьева Романа Юрьевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит»,

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Роман Юрьевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стоматология «Айболит», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Стоматология «Айболит» об обязании представить следующие документы о деятельности юридического лица:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе;

- договор №1 от 04.10.2014 (отчуждение доли в уставном капитале Общества);

- протокол 1/2011 общего собрания участников Общества от 30.09.2011;

- протокол 2/2011 общего собрания участников Общества от 30.09.2011;

- иные протоколы общих собраний участников и ревизионной комиссии Общества с 2010 года и по ноябрь 2014 года;

- внутренние документы: приказы о приеме на работу за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г., приказы об увольнении с работы за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г., трудовые инструкции, договоры о приеме на работу за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г., иные приказы за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г.;

- документы бухгалтерского учета - годовые бухгалтерские отчеты с приложениями №1,2 за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г. включительно, в том числе УСН за 1 квартал 2014г. и УСН за 2 квартал 2014г.;

- договоры, связанные с деятельностью Общества, а именно: договор аренды помещения, договоры с медицинским персоналом, работающим вне штата общества, договоры купли-продажи материалов и иных сопутствующих для деятельности общества;

- договоры на приобретение имущества и оборудования, связанного с функционированием производства Общества, а также платежные документы по указанным договорам;

- ведомости по заработной плате работников Общества за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г.;

- ведомости по ортопедическому приему за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г.;

- кассовые документы за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г.;

- выписки из банков по всем имеющимся счетам Общества за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года  исковые требования удовлетворены частично, ООО «Стоматология «Айболит» в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обязано представить Соловьеву Р.Ю. копии следующих документов:

- документы, подтверждающие права ООО «Стоматология «Айболит» на имущество, находящееся у него на балансе;

- протокол №1/2011 общего собрания участников ООО «Стоматология «Айболит»  от 30.09.2011;

- протокол №2/2011 общего собрания участников ООО «Стоматология «Айболит» от 04.10.2011;

- иные протоколы общих собраний участников ООО «Стоматология «Айболит» за период с 2010 года по ноябрь 2014 года;

- внутренние приказы ООО «Стоматология «Айболит» за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года;

- документы бухгалтерского учета ООО «Стоматология «Айболит» - годовые бухгалтерские отчеты с приложениями за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, включая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 1 и 2 квартал 2014 года;

- договоры, связанные с деятельностью ООО «Стоматология «Айболит», а именно: договор аренды помещения, договоры с медицинским персоналом, работающим вне штата общества, договоры купли-продажи материалов и иных сопутствующих для деятельности общества;

- договоры на приобретение имущества и оборудования, связанного с функционированием производства ООО «Стоматология «Айболит», а также платежные документы по указанным договорам;

- ведомости по заработной плате работников ООО «Стоматология «Айболит» за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года;

- ведомости по ортопедическому приему ООО «Стоматология «Айболит» за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года;

- кассовые документы ООО «Стоматология «Айболит» за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года;

- выписки из банков по всем имеющимся счетам ООО «Стоматология «Айболит» за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматология «Айболит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что часть документов у общества отсутствует, некоторые документы переданы истцу в судебном заседании в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Стоматология «Айболит» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года  по делу № А65-25718/2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев Роман Юрьевич, являясь участником ООО «Стоматология «Айболит», обладающим 30% долей участия в уставном капитале Общества, 17.09.2014 направили в адрес Общества заявление, в котором просил предоставить в срок до 25.09.2014 бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за период с июля 2013 года по июнь 2014 года, договор № 1 от 04.10.2011 об отчуждении доли в уставном капитале общества, а также протоколы общих собраний участников общества № 1/2011 от 30.09.2011 и № 2/2011 от 04.10.2011.

В ответ на данное заявление Общества 24.09.2014 направило ответ исх. № 3, в котором сообщило истцу об отсутствии возможности к указанному в заявлении сроку представить запрашиваемую документацию ввиду ее значительного объема.

25.09.2014 истец повторно обратился в Общество в заявлением о предоставлении ему к 01.10.2014 ранее запрошенных документов, а также документов по упрощенной системе налогообложения Общества за первый и второй квартал 2014 года, на что был получен ответ от 01.10.2014 исх. № 4 о предоставлении документации в более поздние сроки.

При этом Общество в ответах на запросы не указало конкретных сроков, в которые оно намерено ознакомить истца с интересующей его информацией о деятельности общества.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником, по передаче интересующих его документов о деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом указанная обязанность общества также соотносится с положениями его Устава.

Из материалов дела, что указанные нормы права и положения устава, обязывающие Общество предоставить своему участнику интересующие документы о деятельности юридического лица, ответчиком в установленном порядке исполнены не были, что нарушило права Соловьева Р.Ю.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уклонения и отказа в выдаче запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Исходя из указанных разъяснений, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить истцу указанную им в иске информацию о деятельности Общества, чего однако сделано не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего исполнения обществом своей обязанности перед истцом, передачу копий неких документов представителем ответчика представителю истца в судебном заседании по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истцом своего представителя Богдановой Н.В. полномочиями на получение документов от Общества.

Более того документы, представленные ответчиком в дело (а именно их экземпляры, по утверждению представителя ответчика, были переданы представителю истца), не заверены надлежащим образом. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 документ считается заверенным надлежащим образом только при условии, что его копия заверена должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Сославшись на положения ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные истцом требования, обязав Общество предоставить истцу для ознакомления в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу указанные в иске документы, за исключением договора №1 от 04.10.2014 об отчуждении доли в уставном капитале Общества, протоколов ревизионной комиссии Общества за период с 2010 года по ноябрь 2014 года и документов, регламентирующих трудовые отношения общества с его работниками в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, в виду отсутствия перечисленных документов в Обществе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не доказано факта надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом по предоставлению запрошенных