Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-23090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А65-23090/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу №А65-23090/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ВОЛГА» филиал в Республике Татарстан, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г.Казань,

о взыскании 317 720,13 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ВОЛГА» филиал в Республике Татарстан, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее - ответчик, ОАО «Генерирующая компания») о взыскании 317 720,13 руб. ущерба (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 по делу №А65-23090/2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО «Генерирующая компания», г.Казань (ОГРН 1021603139690; ИНН 1657036630) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) 317 720 руб. 13 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения линий связи, 9 354 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Генерирующая компания», г.Казань (ОГРН 1021603139690; ИНН 1657036630) в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 327 074 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (т.2 л.д.106-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.116-119).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 при производстве земляных работ возле дома №117 по ул. Хади Такташ в г.Казани в охранной зоне линий и сооружений связи были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности линии связи – кабель марки ОКСТМН-48, ОКСТМН-326, 2 канала а/ц трубы.

Кабельная канализация, оптические кабеля смонтированы  подрядчиком - ООО «Спектр Телеком» по  договору подряда от 15.12.2011 №14/11/259, принят актом о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.09.2012 (т.1 л.д.63-75).

По факту выполнения земляных работ с повреждением линий связи, ответчиком составлен акт о нарушении от 30.12.2014, подписанный работниками истца и представителями ответчика (т.1 л.д.76-85).

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам, расходы на восстановление поврежденных линий связи составили 317 720 руб. 13 коп.  (т.1 л.д.86-88).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 317 720 руб. 13 коп. (т.1 л.д.89-91), которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный имуществу истца вред вне зависимости от наличия либо отсутствия вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не представлено.

Других оснований для освобождения от ответственности причинителя вреда не установлено.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии всех вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско – правовой ответственности ответчиков вследствие причинения вреда.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления данные Правила (далее - Правила №578) являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 18 Правил №578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Из материалов дела следует, что ответчик не известил и не вызвал представителей организаций, эксплуатирующих кабель связи в охранной зоне коммуникаций.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Пунктом 22 Правил №578 также предусмотрено, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В пунктах 23 и 24 Правил №578 указано, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований Правил №578, соответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком были нарушены требования Правил №578, повлекшие причинение вреда имуществу истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании убытков с ответчика.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что теплосети были построены 01.09.1998, а кабели линий связи 10.09.2012, следовательно, теплосети смонтированы гораздо раньше линий связи. ОАО «КТК»  согласовало прокладку линий связи с условием соблюдения охранных зон тепловых путей. Истец допустил нарушение пункта 13 Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.

Прокладка линий связи согласована истцом с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани (т.1 л.д.70).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 317 720 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу №А65-23090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева