Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-717/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                               Дело А65-717/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро+"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года о передаче дела по подсудности по делу № А65-717/2015 (судья Латыпов И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро+" (ОГРН 1111690011113, ИНН 1655209118), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая компания" (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414), Уфимский район, село Авдон,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро+" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в эквиваленте 2 532 170 долларов США, которая подлежит оплате в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа; суммы основного долга в размере 542 238.05 руб.; неустойки в эквиваленте 508 515,53 долларов США, которая подлежит оплате в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа, неустойки в размере 281 471 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года дело № А65-717/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро+" к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая компания" передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.04.2015, отменить определение суда первой инстанции, и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.  Податель жалобы указал, что исковые требования основаны на  договоре поставки № 23/09-411 от 04.12.2013 пункт 6.1 которого предусматривает, что споры  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  по месту нахождения истца. Также в жалобе истец указал на прекращение действия договора поставки № 23/09-380 от 16.07.2013 в связи с заключением между сторонами нового договора 23/09-411 от 04.12.2013.  К дополнениям к жалобе истец приложил копии  универсальных передаточных актов, актов сверки взаимных расчетов сторон, содержащие  указание на договор № 23/09-411 от 04.12.2013.

 В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без вызова сторон. При этом, стороны о дате и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу  в  Арбитражный суд  Республики Татарстан.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования истца основаны на договоре поставки № 23/09-411 от 04.12.2013, подписанного сторонами, кроме того, между сторонами заключен Договор № 23/09-380 от 16.07.2013, представленный ответчиком.

Пунктом 6.1 Договора № 23/09-411 от 04.12.2013 года предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 6.1 Договора № 23/09-380 от 16.07.2013 (с учетом Протокола разногласий к Договору) предусмотрено, что споры рассматриваются Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.

Материалам дела установлено, что в представленных Универсальных передаточных актах (УПД) в строке: Основание передачи (сдачи) / получения (приемки) указано - фьючерсный договор (№№ 748, 799, 821, 843, 877, 896, 960, 1002, 1039, 1040) и основной договор (№ 646), реквизиты договора, на основании которого осуществлялась поставка, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 указанных Договоров количество, цена за единицу Товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты на каждую партию Товара определяется Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой их частью.

Однако, цена и количество товара указанные в дополненных соглашениях отличаются от указанных в УПД.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ,  сделал выводы, что в силу того, что поставки по товарным накладным, в отношении которых не были согласованы существенные условия в договоре являются внедоговорными, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (ст. 35 АПК РФ).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец основывает свои требования на договоре поставки  № 23/09-411 от 04.12.2013, указывая на ненадлежащее  исполнение его условий  по оплате ответчиком.

Пункт 6.1 договора поставки № 23/09-411 от 04.12.2013 предусматривает, что споры  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  по месту нахождения истца.

В связи с условием п.6.1 договора поставки № 23/09-411 от 04.12.2013, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения истца.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения Информационного письма № 165 от 25.02.2014, вне зависимости от того, является ли договор № 23/09-411 от 04.12.2013 незаключенным, соглашение о подсудности является действительным и действующим для сторон.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

 В материалы дела представлены  два договора поставки: № 23/09-380 от 16.07.2013, на который ссылается ответчик, и № 23/09-411 от 04.12.2013, на который сослался истец.  При этом, договор № 23/09-411 от 04.12.2013 является более поздним по отношению к договору от 16.07.2013.

 Истец в жалобе, ссылаясь на п.7.2 договора от 16.07.2013 (предусматривающего, что «договор продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора») и на заключение между сторонами договора  от 04.12.2013,  указывает на прекращение действия договора  №23/09-380 от 16.07.2013.

Также истцом,  с дополнениями к апелляционной жалобе представлены  универсальные передаточные акты с вышеуказанными номерами, акты сверки взаимных расчетов сторон, содержащие  указание на договор № 23/09-411 от 04.12.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, у Арбитражного суда Республики Татарстан не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда либо об отказе в передаче дела не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года о передаче дела по подсудности по делу № А65-717/2015 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая компания" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова