Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-30021/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 апреля 2015 года                                                                             Дело №А65-30021/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по делу № А65-30021/2011 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тельман», Республика Татарстан, Буинский район, с. Рунга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тельман» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о прекращении производства, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры конкурсного производства, при этом пояснил, что завершить конкурсное производство не представляется возможным, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тельман» прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуры банкротства в отношении должника.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, мотивируя взысканием с учредителя должника Хасанзянова Ш.А. в пользу ООО «Тельман» 4 776 342 руб. 45 коп. - суммы субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Татагролизинг» представило отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении должника. ООО «Менделеевсказот» представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по делу №А65-30021/2011, в связи со следующим.

На основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено судам, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года кредиторам было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, с указанием суммы финансирования, а также внести указанную сумму на депозитный счет суда.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан 03.02.2009, за основным государственным регистрационным номером 1091672000111, ИНН 1614009952, Местонахождение должника (адрес): 422440 Республика Татарстан, р-н Буинский, с. Рунга ул. Советская д. 8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №148 от 11.08.2013, срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 14.10.2013.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 812 693, 25 руб., первая очередь в размере 375 926, 93 руб., вторая очередь отсутствует, третья очередь - 4 776 342,45 руб., за реестром в размере 36 350,8 руб.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, копии ответов на запросы приложены к материалам дела.

Согласно отчета о результатах проведения конкурсного производства, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, имущество не выявлено, конкурсные кредиторы отказываются финансировать расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Тельман» от 12 января 2015 года следует, что при рассмотрении вопроса о финансировании процедуры банкротства кредиторы заявили отказ.

При этом в период осуществления Сергеевым С.Г. своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на проведение конкурсного производства не оплачивались, все расходы возмещались за счет конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, во избежание споров по погашению расходов по делу о банкротстве, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009, суд вправе предложить конкурсным кредиторам и уполномоченному  органу представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года кредиторам было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, с указанием суммы финансирования, а также внести указанную сумму на депозитный счет суда. Представители уполномоченного органа, а также ОАО «Татагролизинг» ГБОУ СПО «Буинский ветеринарный техникум», согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника не представили.

Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличием дебиторской задолженности, не представлением суду отчета в соответствии со ст.147 Закона о банкротстве в виду невозможности завершения конкурсного производства, а также учитывая не представление конкурсными кредиторами и уполномоченным органом письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и прекращает производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании п.2 ст.57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу применяются последствия установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно ст.56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что имущество должника отсутствует, реальность получения дебиторской задолженности в полном объеме не подтверждена, принятие мер к получению дебиторской задолженности приводит к ситуации, когда текущая задолженность превышает сумму средств, вырученных от ее возможного взыскания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тельман», и прекратил производство по делу.

При этом прекращение производства по делу не влечет ликвидацию и исключение общества из сведений ЕГРЮЛ и не прекращает гражданско-правовые отношения должника с иными лицами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств возможности взыскания с учредителя должника Хасанзянова Ш.А. в пользу ООО «Тельман» 4 776 342 руб. 45 коп., как и не представлено согласия финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, и продажи прав требования по исполнительному листу о взыскании суммы субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника и ее финансирования за счет мероприятий конкурсного производства представляется обоснованным. При этом, указание на конкретные мероприятия, которые позволили бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, представив согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по делу №А65-30021/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по делу №А65-30021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд