Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-30682/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                           Дело № А65-30682/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Бажана П.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Рахманов Б.И. по доверенности от 21.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-30682/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Р.В., ИНН 161400003506,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинов Р.В., ИНН 161400003506, ОГРИП 304167205900026 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметзянов Н.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2014 поступило требование ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Мифтяхетдинова Р.В. (ИНН 161400003506).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства Мифтяхетдинова Расиха Вазыховича в размере 2 061 572 рубля 13 копеек процентов за пользование кредитом, 2.000.000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинов Р.В., ИНН 161400003506, ОГРИП 304167205900026 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ахметзянова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.08.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Ахметзянов Н.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-30682/2013 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника КФХ Мифтяхетдинова Р.В. задолженности по кредитному договору № 076702/0598 от 12.12.2007 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А65-30682/2013 в части, касающегося результатов рассмотрения требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Расиха Вазыховича процентов и неустойки, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в удовлетворении требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-30682/2013 процентов за пользование кредитом в сумме 2 061 572 руб. 13 коп. и 2 000 000 руб. неустойки отказано

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк»  просит определение суда от 17.02.2015 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование кредитом в сумме 2 061 572 руб. 13 коп. и принять новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором пояснил об отсутствии задолженности, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 17.02.2015 рассматривается только в обжалуемой части- отказа во включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование кредитом в сумме 2 061 572 руб. 13 коп.

Заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и с учетом выводов, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2014 по делу № А65-30682/2013, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 17.02.2015  года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями кредитного договора № 076702/0598 от 12.12.2007 года (далее – Кредитный договор), Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 10 040 000 рублей, в целях приобретения сельскохозяйственной техники, а Должник обязался возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 14% процентов годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться согласно графика, содержащегося в Приложении 1 и дополнительном соглашении к Кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 05 ноября 2012 года.

Согласно условиям Кредитного договора, выдача кредита Должнику была произведена 10.06.2011 года в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

Обстоятельства выдачи кредита подтверждается решением Буинского городского суда РТ от 30.10.2009 года по гражданскому делу № 2-704/2009 о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору № 076702/0598 от 12.12.2007 года в размере 12 547 758 рублей 04 копейки, в том числе проценты за пользованием кредита в сумме 4 170 575 руб.37 коп., неустойка (т. 1 л.д. 28).

Данный судебный акт в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обеспечением надлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору № 076702/0598 от 12.12.2007 года является:

- договор о залоге транспортных средств № 076702/0598-4 от 12.12.2007 года, заключенный между Банком и Должником. Предметом указанного договора является Трактор CASE Steiger STX 500, залоговая стоимость которого определена в пункте 3.2. договора и равна 6 918 220 рублей;

- договор о залоге оборудования № 076702/0598-5 от 12.12.2007 года, заключенный между Банком и Должником. Предметом указанного договора является Сеялка-культиватор (Concept 2000, 50, 15,39m/Бункер 7240), залоговая стоимость которого определена в пункте 3.2. договора и равна 5 460 080 рублей.

Таким образом, общая залоговая стоимость определена в размере 12 378 300 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

ОАО «Россельхозбанк» обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника, указывает, что, по состоянию на 03.02.2014 года, на момент введения Арбитражным судом Республики Татарстан процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение, общая задолженность Должника по данному кредитному обязательству 8 846 423 рубля 68 копеек, из них: 2 061 572 рубля 13 копеек проценты за пользование кредитом; 6 784 851 рубль 55 копеек неустойка.

В апреле 2010 года Банк обратился в Арбитражный суд республики с иском к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5763/2010 от 12.05.2010 года исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена залога, с которой начинаются торги, в размере 12 378 300 рублей.

По результатам торгов указанное имущество реализовано не было, и судебный пристав-исполнитель вышел с предложением о принятии имущества по цене на 25% ниже его стоимости определенной в договорах залога, что составило 9 283 725 рублей.

При этом как указывает заявитель, указанное имущество было реализовано самостоятельно Должником по цене ниже залоговой, определенной в договорах залога, в размере 6 500 000 рублей причинив тем самым убыток Банку в размере 2 783 725 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011, кредитор обратился в Буинский РО СП УФССП по РТ с заявлением об отзыве исполнительных документов.

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем Буинского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №657/10/23/16 в связи с тем, что исполнительный документ (выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5763/2010 от 12.05.2010) возвращается взыскателю (кредитору) на основании его заявления.

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Буинского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (кредитору).

Согласно Акту приема – передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 16.06.2011,  трактор CASE Steiger STX 500 и Сеялка-культиватор (Concept 2000, 50, 15,39m/Бункер 7240) получены представителем OAO «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» полностью в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 установлено, что сумма основного долга по кредитному договору № 076702/0598 от 12.12.2007 с учетом размера задолженности, определенной решением Буинского городского суда РТ от 30.10.2009 по гражданскому делу № 2-707/2009 и частично проценты, штрафы, были погашены в 2011 году передачей Банку имущества на сумму  9 283 725 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2014 по настоящему делу указал, что определение суда первой инстанции от 09.06.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 подлежат отмене в части, касающейся результатов рассмотрения требования ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов должника процентов и неустойки, так как не дана оценка представленной должником в материалы дела выписке по лицевому счету (т. 2 л.д. 130) и копии выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО «РСХБ» от 27.03.2014, а также природе начисления неустойки за пользованием кредита.

Согласно ст. 289 АПК РФ выводы суда кассационной инстанции являются  обязательными для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, при новом рассмотрении в определении суда от 17.02.2015 указания кассационной инстанции в полной мере не исполнены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ и с учетом указаний постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2014, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «РСХБ», сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

Поскольку предметом настоящего апелляционного обжалования ОАО «РСХБ» является только требование о включении в реестр кредиторов суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 061 572 руб. 13 коп., обоснованность заявления о включении в реестр кредиторов рассматривается в указанной части.

В связи с этим, ОАО «РСХБ» представил расчет задолженности, по которому проценты начислены за весь период кредитования, с учетом того, что погашение задолженности производилось только в 2011 году. а процедура наблюдения введена определением суда от 10.02.2014. (т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 44).

Представленная должником выписка по лицевому счету  № 45814-810-6-6702-000003 за 01.01.2008 по 18.04.2014, где сальдо по кредитному договору на 18.04.2014 указано 0,00 руб. (т. 1 л.д. 99-101), судя по содержанию каждой строки дает информацию только о наличии основной задолженности, но не отражает начисление и уплату процентов за пользованием кредита.

При этом, в материалы дела также представлена выписка лицевого счета должника № 91604-810-1-6702-000068 за 01.01.2013 по 25.02.2014, которая отражает только проценты за просрочку по кредитному договору и где указано о переносе начисленных на внебалансовом счете процентов и дебитовая задолженность по процентам - 2 061 572, 13 руб. (т. 1 л.д. 130).

В постановлении кассационной инстанции  указано, что судами не дана оценка данной выписке, которая, по сути содержит сведения о наличии неисполненного должником денежного обязательства. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, в отсутствии прямых доказательств, предусмотренных