Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-6409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                            Дело №А65-6409/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года  по делу

№ А65-6409/2014 (судья Мингазов Л.М.)

по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой», г. Казань, ИНН 1658135288, ОГРН 1121690032276, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтальСтрой», г. Казань (ИНН 1658135288, ОГРН 1121690032276) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-6409/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу № А65-6409/2014 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным   обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «СтальСтрой», г. Казань (ИНН 1658135288, ОГРН 1121690032276) несостоятельным банкротом 24 марта 2014 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения должника: 420049 Республика Татарстан, г Казань, ул. Эсперанто д. 12В. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что не свидетельствует об отсутствии должника по юридическому адресу.

На запрос суда в материалы дела представлена адресная справка ОАСР УФМС России по Республике Татарстан от 14.05.2014 года, с указанием места регистрации руководителя должника Иванова Геннадия Григорьевича (т.2 л.д.92 ).

Доказательства отсутствия руководителя должника в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 21.04.2014 за первый квартал 2014 года. Бухгалтерский баланс за 2013 год сдан 31.03.2014 года. (т.2 стр. 41).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2013 года активы должника составили 410 000 руб., запасы - 18 195 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 83 651 000 руб., уставной капитал - 10 000 руб.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника имеется один расчетный счет в АКБ «СПУРТ» (ОАО) № 40702810000000002629 открытый 03.05.2012, последняя операция по которому произведена 07.03.2014 г.

Таким образом, дата последней операции по счету - 07.03.2014 года.

Согласно ответа Управления Гостехнадзора РТ от 26.11.2013 года № 01-15/2335 на судебный запрос, следует, что самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РТ от 29.11.2013 № 33/19611 у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступил ответ от 18.11.2013 №01/150/2013-283, согласно которому, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО «СтальСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «СтальСтрой» позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом указал, что Иванов Г.Г. являлся руководителем должника на момент возникновения у должника задолженности. В качестве основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО «СтальСтрой», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было. Кроме того, не представлены доказательства того, что своими действиями руководитель Иванов Г.Г. мог довести должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, а также того, что несвоевременная подача Ивановым Г.Г. заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника явилась основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом либо перед иными кредиторами в соответствующем размере в сроки, указанные в п. 2 пп. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года  по делу №А65-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд