Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А72-12387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля    2015 года                                                                     дело №А72-12387/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" – представитель Промзелева Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" – представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 по делу № А72-12387/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990)

о взыскании 1 233 997 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Экопром"  (далее- истец, ООО  "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 233 997,22 руб.

Решением Арбитражного  суда Ульяновской  области  от  20.01.2015 исковые требования удовлетворены. С  ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано  1 233 997,22   руб. неустойки, 25 399,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты  за пользование  чужими  денежными средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик   не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым  заявленные требования оставить  без удовлетворения.

По мнению  ответчика  неустойка, установленная   постановлением  Правительства  Российской Федерации № 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации" ( далее- Правила № 644)  не может  быть применена  к отношениям сторон, которые возникли до вступления  в силу указанного  постановления Правительства  РФ.

Доводы  ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил  жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.       

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.03.2013  между истцом (Экопром) и ответчиком (Абонент)  был заключен   договор № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с которым Экопром  обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ  абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту  4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным. 

Решениями  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014  (дело № А72-14163/2013), от 07.03.2014  (дело № А72-16073/2013), от 30.04.2014  (дело № А72-16820/2013), от 22.04.2014  (дело № А72-608/2014) с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" была взыскана задолженность за оказанные услуги по договору  № 15/2013 от 29.03.2013  за сентябрь 2013 - 3 331 653,  91 руб., за октябрь 2013 года 3 578 588,36 руб., за ноябрь 2013 года – 3 311 364,35 руб., за декабрь 2013  года  – 3 368 606,56 руб.

Взысканную  задолженность  ответчик  оплатил 06.05.2014 (за сентябрь 2013  года), 28.05.2013 (за октябрь 2013  года), 18.08.2014 (за ноябрь 2013 года), 14.08.2014  (за декабрь 2013 года).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности  истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2013  года  – декабрь 2013  года  составляет 1 233 997,22 руб.

В соответствии  со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  неустойкой является денежная сумма, уплачиваемая за просрочку исполнения обязательства, определенная законом или договором.

Согласно пункту 30 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  указал, что  договором № 15/2013 не предусмотрена ответственность  в виде неустойки, а Правила № 644  вступили в силу после заключении договора № 15/2013 от 29.03.2013,  в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона  № 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в  данном   случае  - Правила № 644.

Из обстоятельств дела  следует, что  условиями договора договорная неустойка не установлена, истец просит взыскать законную  неустойку за период  с сентября 2013  по декабрь   2013,  в указанный период  действовали  Правила № 644, которые, исходя из вышеизложенного, подлежали применению к отношениям сторон  в части ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что он  нарушил сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил № 644.

Довод  ответчика о том, что договор № 15/2013 от 29.03.2013  не является договором водоотведения,  судом первой инстанции  обоснованно  отклонен поскольку,  из отзыва  ответчика  со ссылкой на статью  2 Федерального закона РФ от 07.12.2011  № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что  прием и очистка сточных вод являются составляющими элементами понятия "водоотведение".

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции   удовлетворены  обоснованно.

Расходы  по уплате государственной пошлины  в соответствии со   статьей 110 АПК РФ  отнесены на ответчика.

Также правомерно  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы  по уплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе в соответствии со   статьей 110 АПК РФ  отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 по делу № А72-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   Е.А. Терентьев