Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-27798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 20 апреля 2015 года                                                                 дело № А55-27798/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" – представитель Богданов А.А., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика товарищества собственников жилья "Содружество" – представитель Копылов А.Ю., доверенность от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 по делу № А55-27798/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН 1036300440153, ИНН 6315500544)

к товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1066315023246, ИНН 6315490494)

о взыскании 368 288 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее – истец, ООО МПФ "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее – ответчик, ТСЖ "Содружество") о взыскании 368 288,22 руб. долга по договору № 1 на оплату компенсационных платежей от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015  исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Содружество" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" взыскано 368 288,22 руб. долга и 10 365,76 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования оставить без  удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  ответчик не был извещен о времени и месте  судебного  разбирательства.

Кроме того, требования истца не подлежали  удовлетворению в связи с их материальной необоснованностью.

В соответствии  со статьей  12 Федерального закона   от 30.12. 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые  законодательные  акты"  (далее- Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами   передаточного акта  или иного документа  о передаче объектов долевого строительства.

Для установления   факта наличия  или отсутствия у ТСЖ обязанности  производить коммунальные платежи суд должен был установить  когда жилой дом был сдан в эксплуатацию.

Истец рассчитал задолженность по коммунальным платежами  не с даты ввода дома в эксплуатацию, а с 31.10.2011, при этом скрыл факт переплаты 1 8181 921, 55 руб. за коммунальные платежи  и соответственно  своего неосновательного обогащения.      

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того  для обоснования возражений  относительно  апелляционной жалобы  представил документы, которые, в отсутствие возражений представителя  ответчика, приобщены к материалам дела,  в порядке  статей 262, пункта 2 (абзац 2)   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО МПФ "Гостиный двор" осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу г. Самара, ул. Ленинская, 166.

Собственниками помещений в вышеуказанном объекте было создано ТСЖ "Содружество".

В соответствии со статьей  137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) ТСЖ обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, а также выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи  161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для целей определённых вышеуказанными нормами права 24.07.2008  между ООО МПФ "Гостиный двор" (поставщик) и ТСЖ "Содружество" (получатель) был заключен договор № 1 на оплату компенсационных платежей.

По смыслу пункта 1 договора, в связи с тем, что соответствующие договоры на коммунальные услуги заключены с поставщиком получатель обязуется возместить расходы поставщика по оплате таких коммунальных услуг.

Пунктом 2 вышеуказанного договора стороны  установили  порядок определения объёма и стоимости потреблённых коммунальных услуг, а также порядок их возмещения получателем.

На основании указанного пункта договора ООО МПФ "Гостиный двор" выставляло счета-фактуры на оплату коммунальных услуг. Общая стоимость услуг, оказанных за период с 31.10.2011 по 30.04.2014 составляет 2 187 209,77 руб..

Ответчик  не в полном объеме произвел компенсацию   расходов на коммунальные услуги,  по расчету истца задолженность  составляет 368 288, 22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку  ответчик  доказательств оплаты  компенсации  расходов на коммунальные услуги  в  сумме   368 288, 22 руб.  по договору № 1 от 24.07.2008  в порядке статьи  65 АПК РФ  не представил и факт  наличия задолженности  не оспорил,  задолженность  взыскана   судом  первой инстанции   обоснованно в силу  статьей  309,  781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Также правомерно в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"   суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  ответчика   о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права в связи с  его неизвещением, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д.82)  местом нахождения  ТСЖ "Содружество" является: г. Самара, ул.  Ленинская 166       Сведения  об иных адресах  ответчика в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по указанному  адресу.

Определение  возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 96).  Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при  доставке почтового отправления  суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Также отклоняется  довод ответчика  о нарушении судом  норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  сослался  на пункт  4 статьи 8  Закона  № 214-ФЗ.

Между тем положения  статей  4 и 8 Закона № 214-ФЗ  регулируют отношения между  застройщиком и участником  долевого строительства. Ответчик  же участником  долевого строительства не является, в связи с чем  указанные статьи не подлежат применению к спорным отношениям.

 Кроме того,  в соответствии   с частью  2  статьи 27  Закона № 214-ФЗ  действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Строительство  объекта осуществлялось  на основании  постановления  главы города Самары  №933 от 26.06. 2001  и было завершено до вступления  в силу Закона № 214-ФЗ и Градостроительного кодекса  2004 года. 

Ссылка ответчика на   пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ также является несостоятельной, поскольку  указанный пункт введен в действие  в силу Федерального закона № 121-ФЗ от 04.06.2011.

На момент возникновения  спорных отношений (24.07.2008) момент  возникновения обязательств  по внесению платы за жилое помещение урегулирован пунктом 3  части 2 статьи 153  ЖК РФ   в соответствии  с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение   и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.             Право  собственности    у собственников помещений возникло, что подтверждено истцом свидетельствами  о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП.

Таким образом, довод ответчика о  неправильном применении  судом  первой инстанции  статьи 153 ЖК РФ является необоснованным.        

Кроме того,  спор между сторонам  возник  в связи с  неисполнением обязательств ТСЖ "Содружество" по договору  на оплату компенсационных  платежей № 1  от 24.07.2008, который  в спорном периоде являлся действующим и в установленном  законом  порядке не признан недействительным, в связи с чем сторонами  должен исполняться.

Факт переплаты 1 8181 921, 55 руб.  ТСЖ "Содружество", на который ссылается ответчик надлежащими письменными  доказательствами не подтвержден.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы  не приведено. 

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 по делу № А55-27798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   Е.А. Терентьев