Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-24708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-24708/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН» – извещен, не явился;

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу                № А65-24708/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН» (ОГРН 1031616005024, ИНН 1650012100), г. Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

третье лицо -  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по предоставлению в собственность земельного участка общей площадью 937 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:515, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, по цене 2,5% (два с половиной процента) кадастровой стоимости земельного участка, об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить нарушение прав и законных интересов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН», г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по предоставлению в собственность земельного участка общей площадью 937 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:515, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, по цене 2,5% (два с половиной процента) кадастровой стоимости земельного участка, об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН» путем составления и направления проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 937 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:515, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, по цене 2,5% (два с половиной процента) кадастровой стоимости земельного участка, для его заключения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «РЕЗВАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, не исполняя надлежащим образом своей обязанности, затягивает процедуру оформления и подписания договора купли-продажи земельного участка по льготной ставке в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, тем самым нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В 2009 году Общество обратилось с заявлением в адрес муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено постановление от 29.05.2009 №4106 о предоставлении вышеуказанного земельного участка заявителю в собственность за плату, а также принято Постановление от 02.05.2012 №2702 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.05.2009 №4106», согласно которому п. 3.10 исключен.

В последующем заявителем был получен акт №1362 установления цены продажи земельного участка от 24.10.2012, принятый в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.05.2009 №4106, от 02.05.2012 №2702, согласно которому цена данного земельного участка определена в размере 944 385,51 руб., что составляет семнадцатикратный размер ставки земельного налога (55 552,09 руб. х 17 = 944 385,51 руб.) в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.10.2010 №827 «О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, отчуждаемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».

Общество в адрес Комитета письмом №112 от 09.09.2014 направило проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены земельного участка в размере 503 213,26 рублей, что составляет 2,5% кадастровой стоимости земельного участка из расчета: 20 128 530,24 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2,5% = 503 213,26 руб.

Ответом от 03.10.2014 ответчик указал, что с 01.01.2014 утверждены новые результаты государственной оценки земельных участков, представленный заявителем договор купли-продажи земельного участка не может быть согласован, ввиду чего направлен проект договора купли-продажи № 16668, а также акт установления цены продажи от 30.09.2014 № 1537, с указанием, что для подписания необходимо оплатить выкупную стоимость земли и представить в комитет документ, подтверждающий ее оплату, акт приема-передачи земельного участка будет предоставлен после полной оплаты стоимости.

Посчитав, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности, затягивает процедуру оформления и подписания договора купли-продажи, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2002 серии 16-АА №018614 Общество имеет в собственности одноэтажное кирпичное производственное здание №48А общей площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, которое было приобретено по договору купли-продажи имущества № 8Н от 10.12.2001 у ООО «Тасма-Фонд-Сервис» и получено по акту приема-передачи от 05.04.2002.

ООО «Тасма-Фонд-Сервис» (в настоящее время ООО «Индустриальный парк «Химград») получило указанное здание при создании в качестве вклада (100% доля) в свой уставной капитал на основании решения единственного учредителя - ОАО «Холдинговая компания «Тасма» от 02.06.2000, а также акта приема-передачи от 02.06.2000.

Письмом №99 от 24.09.2002 ООО «Тасма-Фонд-Сервис» сообщило заявителю, что между ОАО «Холдинговая компания «Тасма» и ООО «Тасма-Фонд-Сервис» проведено размежевание земельного участка и под здание №48А определен земельный участок площадью 0,091 га.

В 2009 году Общество обратилось с заявлением в адрес муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Ответчиком было подготовлено для вынесения исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановления от 29.05.2009 №4106 о предоставлении вышеуказанного земельного участка заявителю в собственность за плату.

Пунктом 3.1. указанного постановления на Общество была возложена обязанность по проведению кадастрового учета этого земельного участка.

Пунктом 3.2. указанного постановления на заявителя была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи этого земельного участка в комитете.

По заявлению заявителя от 24.01.2012 (Т1, л.д.43), согласно которому он просил внести изменения в п.3.10 постановления от 29.05.2009 (невыполнение данного пункта связано с временными финансовыми затруднениями), третьим лицом вынесено постановление от 02.05.2012 №2702.

В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.06.2012 под кадастровым номером 16:50:200106:515.

Судом верно отмечено в решении, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было вынесено соответствующее постановление о предоставлении в собственность земельного участка, в последующем постановлением от 02.05.2012 №2702 были внесены изменения путем исключения п. 3.10 из постановления от 29.05.2009 (согласно которому настоящее постановление признается утратившим силу в случае незаключения договора купли-продажи земельного участка в течение 1 года с даты принятия).

Ввиду указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что бездействие со стороны комитета земельных и имущественных отношений отсутствует, обязанность по предоставлению земельного участка исполнительным комитетом исполнена путем вынесения соответствующего постановления.

В порядке гл. 24 АПК РФ в рамках устранения нарушения прав и законных интересов общества заявитель просил обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составить и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка для его заключения по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае спор о цене договора купли-продажи земельного участка подлежит разрешению в исковом порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проект договора купли-продажи земельного участка ответчик в адрес заявителя не направил, затягивает процедуру оформления и подписания договора купли-продажи, чтобы не дать возможность воспользоваться правом на выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Однако, в адрес заявителя было направлено письмо от 3.10.2014, представленное в последующем сторонами в материалы дела, с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка № 16668 в трех экземплярах, актом установления цены от 30.09.2014.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу                № А65-24708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН» (ОГРН 1031616005024, ИНН 1650012100), г. Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 5 от 26.02.2015 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов