Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-2009/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-2009/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей истца Дорофеевой Ю.А., доверенность № 2 от 02.06.2014; Суховой Н.Ю., доверенность № 1 от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу № А55-2009/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара", г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, о прекращении ипотеки в отношении имущества по договорам залога и обязании исполнить обязательства,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Колиниченко Владимир Михайлович,

     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее – банк, ответчик) о прекращении залога, снятии обременения  в отношении имущества, заложенного по договору залога № 929/12/13/3 от 03.10.2013 и по договору залога № 872/12/13/31 от 13.09.2013, и об обязании банка возвратить обществу взятые на хранения ПТС (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Колиниченко Владимир Михайлович (Колиниченко В.М.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил  в суд письменный отказ от исковых требований в части прекращения залога, снятия обременения банка в отношении имущества, заложенного по договору залога № 929/12/13/3  от 03.10.2013 и по договору залога № 872/12/13/31 от 13.09.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015  по делу № А55-2009/2014 принят отказ истца от иска в части прекращения залога, снятия обременения банка в отношении имущества, заложенного по договору залога № 929/12/13/3 № 929/12/13/3 от 03.10.2013 и по договору залога № 872/12/13/31 от 13.09.2013; производство по делу в  указанной части прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и третье лицо Колиниченко В.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.В. рассмотрение дал отложено на 15 час. 20 мин. 16.04.2015.

Определением временно исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2015, в связи с нахождением в командировке судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью  Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  13.09.2013 банком и обществом заключен договор кредитной линии № 872/12/13, согласно которому ответчик предоставил истцу лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 10.09.2014; 03.10.2013 между банком и обществом заключен договор кредитной линии № 929/12/13, согласно которому ответчик предоставил истцу лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 03.06.2014.

В обеспечение исполнения названных договоров между  банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключены договоры залога товаров (автомобилей)  № 872/12/13/31 от 13.09.2013 и  № 929/12/13/3  от 03.10.2013.

Ссылаясь на то, что суммы кредитов по указанным кредитным договорам обществом погашены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ответчика с 02.12.2013 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.09.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Обжалуемым определением суд принят отказ истца от иска в части прекращения залога, снятия обременения банка в отношении имущества, заложенного по договору залога № 929/12/13/3 № 929/12/13/3 от 03.10.2013 и по договору залога № 872/12/13/31 от 13.09.2013, прекратив производство по делу в  указанной части.

Между тем, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленные истцом по настоящему делу исковые требования не относятся к  текущим обязательствам кредитной организации, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве банка, следовательно, принятие судом отказа от иска в части противоречит закону.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства, и в этой части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ссылки заявителей жалоб на не извещение Колиниченко В.М. о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применение названных норм разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колиниченко В.М., являясь также и директором общества, в качестве третьего лица непосредственно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2014 (т.1, л.д. 167).

Принятые судом определения опубликованы на сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом,  Колиниченко В.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей об отсутствии у представителя истца Осиповой Е.С. полномочий на заявление отказа от иска в части, поскольку полномочия данного лица  на совершение указанного процессуального права подтверждены выданной обществом доверенностью № 3 от 02.06.2014   (т.2, л.д. 132).

При этом доказательств извещения Осиповой Е.С. или суда  об отмене выданной доверенности до принятия обжалуемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу № А55-2009/2014 в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу отменить.

Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите