Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-1346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-1346/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сачук Е.Ю., доверенность от 16.12.2014;

от ответчика - представитель Солдаткина Ю.А., доверенность от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании   14 апреля 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-1346/2014 (судья Медведев А.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН 6311032630), г. Самара, к  закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН 7726311464), г. Москва, о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниям" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 840 798 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу № А55-1346/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу № А55-1346/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-1346/2014  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 3 424 руб. 98 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме  81 руб. 25 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которое просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального  права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель  ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 91 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставки должны осуществляться в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Спецификации (Приложении №1 к договору) на основании предварительных письменных заявок в течение пяти календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Цена договора составляет  179 849 991 руб. 04 коп.  в соответствии с пунктом 6.1. договора и Приложением № 1 – Спецификация.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1. договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как следует из материалов дела, заявка учреждения на поставку товара № 26  от 14.10.2013 была исполнена обществом с нарушением установленного срока, что подтверждено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

 Поставка лекарственных средств по названной заявке осуществлена 13.11.2013 по товарной накладной № 1311120412 от 12.11.2013 на сумму 415 214 руб. 24 коп. и 14.11.2013 по товарной накладной № 311130063 от 13.11.2013 на сумму 121 022 руб. 16 коп.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия № 2013/2629 от 30.10.2013 об уплате неустойки в размере  3 115 901 руб. 09 коп., в том числе, за нарушение сроков поставки лекарственного препарата "Калетра" и "Рибавирин" по заявке № 26 в размере 296 752 руб. 49 коп., которая была перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением № 37167 от 26.11.2013.

Таким образом, ответчик уплатил неустойку за просрочку в поставке товара по заявке № 26 за 6 дней просрочки.

В последующем, истцом в адрес ответчика 22.11.2013 была направлена претензия № 2013/2863 с требованием о погашении суммы неустойки в размере 1 236 468 руб. 69 коп. за весь период просрочки исполнения заявки № 26, составивший, по расчетам истца, 25 дней.

Претензия вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.12.2013. Ответ на претензию истцом не получен, что послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере, уточненном в ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составившем 840 798 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, предусмотрена его положениями, в частности пунктом 7.3 договора.

Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту договора предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался договор, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта договора, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Таким образом, включая в договор заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.10.2014 указал, что выводы судов о правомерности включения в текст договора, а не на стоимость просроченного обязательства, являются  ошибочными, а также, что при новом рассмотрении судам необходимо установить размер ответственности ответчика исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а также учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявка №26 получена ответчиком 14.10.2013 и должна быть исполнена в течение пяти календарных дней.

Поскольку 19.10.2013 приходится на субботу - нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, в данном случае, 21.10.2013.

 По указанной заявке товар на сумму 415 214 руб. 24 коп. был поставлен 13.11.2013 года, то есть, с просрочкой в  23 дня.

Товар стоимостью 121 022 руб. 16 коп. был поставлен 14.11.2013 года, то есть просрочкой в 24 дня.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно рассчитал размер неустойки по договору, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неисполненного в срок обязательства, что составляет 3 424 руб. 98 коп.

Отклоняя возражения общества о том, что ответчик в добровольном порядке осуществил оплату неустойки в размере 3 115 901 руб. 09 коп. согласно претензии № 2013/2629 от 30.10.2013, в том числе 296 752 руб. 49 коп. за просрочку в поставке по заявке № 26, что подтверждается платежным поручением № 37167 от 26.11.2013, суд обоснованно исходил из того, что  уплата неустойки в сумме 296 752