Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-26317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 апреля 2015 года

г. Самара

                      Дело №А65-26317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года о прекращении производства по делу №А65-26317/2014, принятое судьей Гиляловым И.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 1031601002047), г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:16:300408:144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года производство по делу прекращено в силу п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку ранее 31.10.2014г. ООО "Транзит-Серсис" обращалось в Арбитражный суд РФ с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка в порядке особого производства (ст.ст.30,218 АПК РФ). Кроме этого указывает, что состав лиц, участвующих в деле был иной.

Таким образом, истец считает, что имеется возможность рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Республики Татарстан.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебная коллегия апелляционного суда считает вывод суда правомерным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ранее (дело № А65-6597/2014) обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:16:300408:144.

       В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 16:16:300408:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 812 км, справа а/д М-7 «Волга» Москва-Н Новгород-Казань-Уфа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2014-111 от 11.02.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 644229 от 31.08.2010, кадастровым паспортом земельного участка от 12.02.2014 № 1600/301/14-79228 от 18.02.2014, кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2011 № 1600/301/11-34508 от 28.02.2011.

Исковые требования основаны тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:300408:1 пересекают (полностью накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:300408:144, имеющего уточненную площадь, статус «ранее учтенный», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, на территории Учхоза КАВМ, 812, автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:300408:144 не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ни запрашиваемых сведений от 11.03.2014 №01/026/2014-465. В обосновании иска истец ссылался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок, которому статус «временный» не присваивался, может быть снят с кадастрового учета на основании решения суда в результате разрешения земельного спора.

Именно данные обстоятельства явились поводом для данного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу № А65-6597/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Сабинский район, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:16:300408:144 отказано.

       В рассматриваемом деле истцом заявлены те же исковые требования, при этом в качестве основания иска истцом приводятся те же обстоятельства со ссылкой на те же доказательства, что и в деле № А65-6597/2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый спор.

Согласно п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

       С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае не является исключением и дело, рассмотренное в порядке особого производства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу в Арбитражном суде РТ, поскольку ранее истец обращался в порядке особого производства и состав участников был иной, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.  В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. В данном случае не является исключением и дело рассмотренное в порядке особого производства.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исследовав вопрос о тождественности иска по делу N А65-6597/2014 и рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их предметы и основания совпадают в части требования об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:16:300408:144, что в силу вышеназванной нормы права является основанием для прекращения производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.      

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу №А65-26317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев