Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-8563/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                           Дело № А65-8563/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Бажана П.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - представитель Ковалев Ю.Л. по доверенности от 28.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего Болотова Ю.М. - представитель Орлов Ю.В. по доверенности от 28.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Болотова Ю.М. по делу № А65-8563/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Республика Татарстан, г.Заинск, (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373) (далее по тексту - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013г. за № 202.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», Республика Татарстан, г.Заинск, (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Болотов Юрий Михайлович..

23 октября 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - заявитель жалобы), в которой заявитель (с учетом уточнения предмета требований в суде первой инстанции) просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ю.М. Болотовым обязанностей временного и внешнего управляющего ООО «Техстрой», выразившихся:

-  в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

-  в не исполнении мероприятий, указанных в плане внешнего управления, по реализации дебиторской задолженности (ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» и ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление») и осуществлению дополнительных мер, связанных с восстановлением должником платежеспособности;

-  в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 1 057 211 рублей, связанных с осуществлением хозяйственных расходов, а также расходов, связанных с арендой помещений, транспортными услугами и покупкой канцелярских товаров;

-  в не представлении собраниям кредиторов должника предложений о порядке реализации дополнительных активов должника, указанных в плане внешнего управления;

-  в представлении собранию кредиторов должника 10.10.2014 г. недостоверной информации, касающейся суммы произведенных хозяйственных расходов.

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Болотовым Ю.М. своих обязанностей арбитражного управляющего должника ООО «Техстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан просит определение суда от 19.02.2015 отменить и жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить в части:

- в не исполнении мероприятий, указанных в плане внешнего управления, по реализации дебиторской задолженности (ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» и ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление») и осуществлению дополнительных мер, связанных с восстановлением должником платежеспособности;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 1 057 211 рублей, связанных с осуществлением хозяйственных расходов, а также расходов, связанных с арендой помещений, транспортными услугами и покупкой канцелярских товаров;

- в не представлении собраниям кредиторов должника предложений о порядке реализации дополнительных активов должника, указанных в плане внешнего управления;

   По эпизодам в отношении инвентаризации и оценки имущества должника и по представлению собранию кредиторов должника 10.10.2014 г. недостоверной информации, касающейся суммы произведенных хозяйственных расходов, требования апелляционной жалобы не заявлены.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, определение суда просит отменить в части, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Болотова Ю.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений иных лиц проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Следовательно, законность и обоснованность определения суда от 19.02.2015 проверяется в части признания действий (бездействий) внешнего управляющего незаконными в соответствии с требованием апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 февраля 2015 года.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей и которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, совершенные в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Внешнее управление в отношении ООО «Техстрой», г. Заинск, введено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года; указанным определением внешним управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

В период с 15 октября по 25 октября 2013 года внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи №№ 1-6, в том числе в инвентаризационной описи № 4 от 20 октября 2013 года указан полуприцеп НЕФАЗ 9334-01 № АН 3773, 2002 года выпуска, инвентарный номер 052.

- Относительно дебиторской задолженности к ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в размере 748 219,94 руб. и ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» в размере 679 018,58 руб. (инвентаризационная опись № 3 от 15.10.2013 г.):

из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» частично погасило 500 000 рублей (платежное поручение № 455 от 30.12.2013), остаток задолженности составил 248 219,94 рублей,

задолженность ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» уменьшилась на 24 010,71 руб. (счет-фактура № 733 от 01.07.2013), оставшуюся сумму дебитор обязался оплатить добровольно.  

Судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» составляет 5 % гарантийного удержания (по договору подряда), срок возврата которого наступит только в августе 2015 года, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность выставлять на торги данную дебиторскую задолженность. В связи с уменьшением размера дебиторской задолженности суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что  арбитражный управляющий не вправе был выставлять на торги данный актив. План внешнего управления этими действиями не нарушен и ущерб кредиторам и должнику не нанесен. При этом, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

На страницах 24-26 плана внешнего управления предусмотрено, что дебиторская задолженность, которая возникла до окончания внешнего управления - 15 октября 2014 года, необходимо непосредственно взыскать должнику, в том числе с подачей исковых заявлений в Арбитражный суд РТ. Дебиторскую задолженность к ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» в размере 679 018,58 руб. и к ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» в размере 748 219,94 руб., взыскать которую невозможно в судебном порядке до окончания внешнего управления, выставить на электронные торги. Продажу дебиторской задолженности произвести в соответствии с пунктами 3-19 ст.110. 111 и 139 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что при размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, 20 180 431 руб.40 коп., взыскание либо реализация данной дебиторской задолженности не привело бы к восстановлению платежеспособности должника, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

-     Расходы в размере 1 057 211,01 руб. документально подтверждены авансовыми отчетами и документами, представленными в материалы дела (платежные поручения, счета-фактуры, договоры аренды нежилых помещений, техники, авансовые отчеты, кассовые чеки) и их обоснованность надлежащими доказательствами не опровергнута.

Указанные денежные средства были направлены на приобретение канцелярских товаров, оплату арендных платежей за аренду нежилых помещений, занимаемых ООО «Техстрой», и аренду строительной техники, поскольку в процедуре наблюдения и внешнего управления должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, в рамках указанных расходов приобретались товарно-материальные ценности, использованные также в ходе хозяйственной деятельности.

Доводы уполномоченного органа на то, что ему не были представлены договора аренды и иные первичные документы по обоснованности расходов, не опровергает сам факт произведенных расходов, поскольку, как указано выше, все необходимые документы представлены в основное дело о банкротстве, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора и ФНС России, как кредитор, вправе знакомится с материалами дела.

При этом, доказательств того, что документы не представлялись с отчетом внешнего управляющего  или требование кредитора о предоставлении документов было не выполнено, со стороны уполномоченного органа не представлено.

То обстоятельство, что аренда помещений для продолжения производственно-хозяйственную деятельность не привела к восстановлению платежеспособности должника, не является основанием для признания этих расходов необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расходовании полученных денежных средств в сумме 22 480 569, 70 руб., не заявлялся в суде первой инстанции, следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

- Как видно из  отчетов внешнего управляющего, цель внешнего управления, - восстановление платежеспособности ООО «Техстрой», не была достигнута в связи с не реализацией семи объектов недвижимости, доказательств того, что торги не  состоялись в результате нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве или наличие иных виновных действий с его стороны, уполномоченным органом не представлено.

Поскольку внешний управляющий Болотов Ю.М. 13 октября 2014 года обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о прекращении внешнего управления и признании ООО «Техстрой» несостоятельным (банкротом), отсутствовала необходимость в представлении внешним управляющим собраниям кредиторов должника предложений о порядке реализации дополнительных активов должника, указанных в плане внешнего управления.

Отсутствие со стороны заявителя надлежащих доказательств в соответствии ст.65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дают оснований суду апелляционной инстанции для переоценки выводов суда