Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А72-11132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-11132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Сигитов Д.А., доверенность от 30 декабря 2014 г. № 16/5849,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Тихонов Ю.А., доверенность от 07 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу № А72-11132/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (ИНН 7327021587, ОГРН 1027301484540), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее  лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу № А72-11132/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 должностными лицами административного органа на основании поступившего заявления о реализации алкогольной продукции плохого качества и без документов проведена проверка магазина «Кузовок», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 28, принадлежащего ООО «Ренесанс».

В ходе проверки выявлен факт реализации и хранения алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, а именно, в нарушение п. 10.2 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и п. 4 Постановления Правительства РФ №864 от 31.12.2005 в Товарно-транспортной накладной № 000038340 от 15.07.2014  г. и в справке раздел «Б» к ней отсутствуют подпись и печать грузополучателя ООО «Ренессанс».

13.08.2014 г. в отношении ООО «Ренесанс» по указанному факту составлен протокол АП-73 № 30086023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный   суд   с   заявлением   о   привлечении   Общества   к   административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, вступившего в законную силу с 03.01.2014) предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу норм статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования   административного   органа   о   привлечении   к   административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В указанном пункте отражено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 указанного Постановления разъяснил, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Ренесанс» являются коммерческий директор Егорова Лариса Александровна, а также директор Ганина Елена Михайловна, место нахождения ООО «Ренесанс» - 432035, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 12, кв. 51.

Из протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 г. усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя (руководителя) ООО «Ренесанс».

Протоколы осмотра, изъятия от 15.07.2014 составлены с участием продавца магазина «Кузовок» ООО «Ренесанс» Казаковой Т.Ю.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлена директор продуктового магазина (ул. Кузоватовская, 28) Савинова Л.К., она же ознакомлена с определениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов. Протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 г. АП № 30086023 составлен с ее участием.

Указанная в данных документах и представленная в материалы дела копия генеральной доверенности от 01.12.2014 г., выданная задолго до возбуждения производства по данному административному делу, не предоставляет Савиновой Л.К. права на участие в конкретном административном деле, она носит общий характер, представлять интересы ООО «Ренесанс» во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в Обществе, представительствовать в правоохранительных органах и т.д.

Административным органом, несмотря на требование суда, в материалы дела не представлено доказательств направления почтового извещения о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 12, кв. 51.

Также в деле отсутствуют доказательства уведомления каким-либо иным способом юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его законного представителя, иного представителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не направив извещения по адресу регистрации (месту нахождения) юридического лица, административный орган допустил существенное и неустранимое процессуальное нарушение.

Таким образом на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО «Ренесанс» о дате и времени составления протокола.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в суд не представлены в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости использования протокола об административном правонарушении, в качестве средства доказывания, поскольку из представленных материалов следует, что административным органом нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя закрепленных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 и пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу № А72-11132/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                        С.Т. Холодная