Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А55-30701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-30701/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» – Ким О.В. (доверенность от 02.02.2015),

представителя Исполняющего обязанности прокурора города Новокуйбышевска Самарской области – Ларичевой Н.В. (удостоверение №182694),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-30701/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора города Новокуйбышевска Самарской области, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 1086330000327, ИНН 6330035242), г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Исполняющий обязанности прокурора города Новокуйбышевска Самарской области (далее - прокурор)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.6-9).

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-30701/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Автотранссервис», 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 16, ИНН: 6330035242 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.90-93).

В апелляционной жалобе ООО «Автотранссервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-99).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель прокурора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранссервис» имеет лицензию № АСС-63-011266 от 29.07.2009 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.21).

Прокурором выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

12.12.2014 в 11 час. 30 мин. проверено исполнение обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о безопасности дорожного движения.

В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску по пр. Победы возле дома №38 в г.Новокуйбышевске Самарской области остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер Н 513 ХЕ 63 регион под управлением водителя Олексива Ю.М., следовавшего по маршруту №30.

Указанное транспортное средство используется обществом для перевозки пассажиров по г.о. Новокуйбышевск.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%.

Согласно диагностической карте от 12.12.2014 №011470021400260 данного транспортного средства, при проведении проверки технического состояния автомашины установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д.26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями водителя Олексива Ю.М. от 12.12.2014 (л.д.29-30), диагностической картой транспортного средства, путевым листом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2014 (л.д.22-25), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014 № 63 СК 533341 в отношении директора ООО «Автотранссервис» (л.д.28), протоколом задержания транспортного средства от 12.12.2014 (л.д.31).

19.12.2014 прокурором возбуждено в отношении ООО «Автотранссервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Автотранссервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, предусмотрено, что одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»).

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 в 11 час. 30 мин в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску по пр. Победы возле дома №38 в г.Новокуйбышевске Самарской области транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер Н 513 ХЕ 63 регион, принадлежащего  ООО «Автотранссервис», под управлением водителя Олексива Ю.М., следовавшего по маршруту №30, установлено, общество осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%.

Факт нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-14), объяснениями водителя Олексива Ю.М. от 12.12.2014 (л.д.29-30), диагностической картой транспортного средства, путевым листом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2014 (л.д.22-25), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014 № 63 СК 533341 в отношении директора ООО «Автотранссервис» (л.д.28), протоколом задержания транспортного средства от 12.12.2014 (л.д.31).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов, обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Вина общества доказана материалами дела и не опровергнута обществом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов;

лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. Соблюдение требований безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой