Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-26078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-26078/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Гудовичевой Л.Б., доверенность от 30.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании   14 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу № А65-26078/2014 (судья Абдуллина P.P.),

по иску индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергееевича, (ОГРН 310662919000039, ИНН 662903184974), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», (ОГРН 1031614001110 ИНН 1649005645), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском    к     обществу     с     ограниченной     ответственностью «Контакт-С» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 915 987 руб. 67 коп.  долга за работы, выполненные по договору подряда № 139/13-Б от 01.12.2013, и  199 863 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу № А65-26078/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 915 987 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 141 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 272 руб. 89 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения  судом не учтено условие договора о гарантийном удержании 5% от стоимости работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

 01.12.2013 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор №139/13-Б (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической, проектно- сметной документацией работы по расчистке строительной полосы от лесорастительности на объекте: «п. 1.1. МЫ Сургут-Полоцк», участок Платина-Лысьва 959,4-969 км.., 1005,6-1011,4 км. Ду-1200мм. Реконструкция»». Общий объем работ согласован сторонами в приложении №1 договора.

Работы включают в себя  валку/вырубку леса;   трелевку древесины;  разделку древесины (обрубка сучьев);   осуществление складирования в местах, согласованных с заказчиком (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Работы производятся с выплатой аванса в размере 20% от суммы согласно приложению №1 к договору. Аванс выплачивается после подписания договора и перебазировки исполнителя к месту проведения работ в течение 10 дней согласно счету (пункт 3.4. договора).

  В соответствии с пунктом 3.6. договора  оплата   за   выполненные   работы производится на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 30 рабочих дней от даты подписания указанного акта, при условии предоставления исполнителем оригиналов первичной документации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 319 744 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами приемки работ от 24.01.2014 № 5, от 29.01.2014 № 6, от 20.03.2014 № 34, от 25.03.2014 № 36, от 15.02.2014 № 12, от 24.02.2014 № 17.

Выполненные работы были оплачены частично в размере 1 403 756 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности  в сумме 2 915 987 руб. 67 коп.  и  199 863 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными.

 Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов не соответствует обстоятельствам дела, а именно: произведен без учета частичной оплаты.

Как следует из материалов дела, на 14.03.3014 сумма долга составляла 69 800 руб. 41 коп. (918 807 руб. 48 коп. + 288 695 руб. 85 коп. - 1 115 702 руб. 92 коп.); на 19.03.3014 - 228 742 руб. 33 коп. (158 941 руб. 92 коп. + 69 800 руб. 41 коп.); на 28.03.2014 -  907 189 руб. 76 коп.; на 08.05.2014 - 960 607 руб. 33 коп.; на 16.05.2014 - 3 203 771 руб. 67 коп.; на 03.07.2014 - 2 915 714 руб. 67 коп. (3 203 771 руб. 67 коп. - 288 054 руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности полностью, в части взыскания процентов частично в размере 175 141 07 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ на сумму 215 987 руб. 20 коп. не наступила, поскольку в соответствии с пунктами 9.6. - 9.8. договора при оплате за выполненные работ заказчиком для обеспечения гарантии выполнения исполнителем условий договора в период до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по объекту, несостоятельны.

Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утвержден Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), указанный Акт подписываются представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе не относится к договорам строительного подряда, истец не является генеральным подрядчиком строительства. Из материалов дела усматривается, что заказчиком работ по расчистке леса является ОАО «СЗМН».

Таким образом, указание в договоре условия об оплате пяти процентов от стоимости работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 Кодекса и от воли подрядчика не зависит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу № А65-26078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

Е.Г. Филиппова

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите