Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-131/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А65-131/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Динара Рашитовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года о передаче дела №А65-131/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Фатыхова Динара Рашитовича (ОГРНИП 313169035700084, ИНН 166109346263), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва,

о взыскании 728 505 руб. 47 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Динар Рашитович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), о взыскании 728 505 руб. 47 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 судом в порядке   статьи   51   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года дела №А65-131/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователем), подписан генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю.

В силу пункта 12.3. генерального договора все спорные вопросы по исполнению договора стороны будут рассматривать в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3 договора транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком полисов страхования.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, 09.07.2014 года ООО «СК «Согласие» выдан ОАО «ВТБ Лизинг» страховой полис серии 0095020 № 200239856/14-ТЮЛ добровольного страхования транспортного средства CITROEN C4 AIRCROSS 2014 года выпуска, VIN VF7BUAFZPEZ910933. В настоящем полисе указано, что он действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного 26.12.2012.

Выгодоприобретателем в случая хищения ТС и при конструктивной гибели указано ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ИП Фатыхов Д.Р. (л.д. 16).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора 19.10.2014 г. в 01 час. 15 мин. истец, управляя ТС CITROEN C4 AIRCROSS 2014 года выпуска, двигаясь по ул. Васильченко г. Казани, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав боковой интервал проезжей части совершил наезд на препятствие, вследствие чего застрахованное ТС получило повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и 08.12.2014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 97940 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ИП Фатыхов Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Из содержания указанного полиса усматривается, что страховщиком, выдавшим его, является ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Москве. При этом представленных сторонами документов не усматривается, что страховой полис, в силу которых заявлено требование о взыскании страхового возмещения, был выдан филиалом ООО «СК «Согласие» в Республике Татарстан, расположенным в городе Казани.

Но       поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 12.3 генерального договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, судом не учтено, что истцом в настоящем деле является не ОАО ВТБ Лизинг, а ИП Фатыхов Д.Р., местом  регистрации  которого является адрес: РТ, г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, 97 (л.д. 49-51).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда  г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года о передаче дела №А65-131/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

Е.Г. Дёмина