Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А49-5075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                           Дело № А49-5075/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Николаева И.В., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева И.В. о признании соглашения о разделе земельного участка незаконным и принятии обеспечительных мер по делу № А49-5075/2013 (судья Сумская Т.В.) по иску ИП Николаева И.В., г. Пенза к. 1. организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В., 2. ИП Синячкину С.С., г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - 1. Путилова Р.В., 2. Банк ВТБ 24 (ЗАО), 3. ООО «Фабрикант.ру», о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года был удовлетворен иск Николаева И.В. и признаны недействительными: торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв. м с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные конкурсным управляющим должника Романец Т.В. посредством публичного предложения; договор купли-продажи имущества должника Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв. м с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, заключенный 23.07.2012 года по итогам торгов конкурсным управляющим Романец Т.В. с Синячкиным Сергеем Семеновичем;

   Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Путиловой Риммы Владимировны в пользу Синячкина Сергея Семеновича 1 562 400,01 рублей и обязания Синячкина Сергея Семеновича возвратить Путиловой Римме Владимировне имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв м с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57;

Распределены расходы по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2013 года и оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа 27.02.2014 года.

23.01.2015 в арбитражный суд обратился Николаев И.В. с ходатайством о применении последствий решения суда по делу № А49-5075/2013 от 07.10.2013, в котором просит суд признать незаконным соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57, а также схему раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2010008:4, выполненную кадастровым инженером Ю.А. Евдокимовым, и принять обеспечительные меры на реализацию данного земельного участка, принадлежащего в равных долях ИП Путиловой Р.В. и ИП Куличкову С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 ходатайство Николаева Игоря Владимировича о признании соглашения незаконным и принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаев И.В. просит определение суда от 26.01.2015 отменить и признать незаконным Соглашение о разделе земельного участка по адресу г.Пенза Свободы. 57, принять обеспечительные меры на реализацию данного участка, так как обеспечительные меры были отменены судом 18.03.2014 и не исключено незаконное отчуждение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу № А49-5075/2013 завершено вынесением решения от 07 октября 2013 года, которое вступило в законную силу.

При вынесении решения по иску Николаева И.В. суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Путиловой Риммы Владимировны в пользу Синячкина Сергея Семеновича 1 562 400,01 рублей и обязания Синячкина Сергея Семеновича возвратить Путиловой Римме Владимировне имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв. м с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57;

Такое требование как признание незаконным соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57, а также схему раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2010008:4, в суде первой инстанции при рассмотрении иска по делу № А49-5075/2013 не заявлялось.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает возможность после вступления решения суда в законную силу, заявлять новые требования в виде применения последствий решения суда по рассмотренному делу.

   Доказательств обратного со ссылкой на нормы права в апелляционной жалобе не содержится.

   В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение ходатайств и заявлений сторон производится судом на стадии судебного разбирательства.

В качестве процессуальных действий, которые могут быть совершены после вступления решения суда в законную силу, может быть кассационное и надзорное обжалование, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсрочка или рассрочка исполнения и иные действия, связанные с исполнение судебного акта, предусмотренные в ст. 318-330 АПК РФ (главы 35- 37 АПК РФ), ходатайства о применении последствий решения суда в виде рассмотрения нового требования, законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Николаева И.В. о применении обеспечительных мер, заявленных в дело № А49-5075/2013, т.е. в исковом производстве.

В отношении имущества ответчика - Путиловой Риммы Владимировны открыто конкурсное производство, ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

   Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года (п.2) арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

   Следовательно, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Николаева И.В., сделаны при правильном применении норм материального права и с апелляционной жалобой не представлено иных доказательства, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  26 января 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева И.В. о признании соглашения о разделе земельного участка незаконным и принятии обеспечительных мер по делу № А49-5075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова