Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-27050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

17 апреля  2015 года                                                                             Дело № А65-27050/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, принятое по делу  № А65-27050/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой (Латыповой) Наталье Владимировне, г. Казань (ОГРН 304165533600198, ИНН 165400166441),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 407, 00 руб. и пени в размере 1 342 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой (Латыповой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 407 руб. и пени в размере 1 342 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Валиахметовой Натальи Владимировны в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 4 463 руб. 75 коп. долга, 572 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы задолженности и пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании полной суммы задолженности и пени), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 года между муниципальным казенным учреждением  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Валиахметовой (Латыповой) Натальей Владимировной (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7196-93, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №217, 217а, 218, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.42, для размещения парикмахерской. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 16,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 договора договор заключен менее чем на один год, до 29 апреля 2010 года.

Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 4 193 руб. 22 коп. и в соответствии с п.3.3 вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 мая 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

02 марта 2011 года, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между сторонами был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №014, по условиям которого индивидуальный предприниматель Валиахметова (Латыповой) Наталья Владимировна приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.42, Лит. А, общей площадью 16,6 кв.м. (помещения №217, 217а, 218).

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор купли-продажи продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Также п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 содержится положение, согласно которому в случае, если выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 указанного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что с 02 марта 2011 года истец утратил право на получение арендных платежей по договору аренды №7196-93 от 01 мая 2009 года.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по договору аренды за период с 01 мая 2009 года по 02 марта 2011 года составляет 4 463 руб. 75 коп.

Ответчик факт использования нежилых помещений в указанный период не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению  в сумме 4 463 руб. 75 коп. за период с 01 мая 2009 года по 02 марта 2011 года.

Кроме того, истец, руководствуясь п.3.5 договора, просит взыскать с ответчика пени за период с 01 мая 2009 года по 27 июня 2011 года, согласно представленному расчёту в сумме 1 342 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 3.5. договора аренды № 7196-93 от 01 мая 2009 года в случае несвоевременного внесения арендатором платежей арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии «соразмерности