Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-16625/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А55-16625/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ФНС России – представитель Шестакова Е.С., доверенность б/н. от 14.10.2014,

от конкурсного управляющего МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» Куканова С.А. – представитель Мясникова Н.Н., доверенность б/н. от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Куканова С.А. по делу № А55-16625/2011 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия гор. Самара «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара (ИНН 6319042126),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 Муниципальное предприятие города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 конкурсным управляющим Муниципального предприятия города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» утвержден Куканов Сергей Александрович.

ФНС России с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы МП г.Самары «ПЖРП №11» расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в сумме 350 000 руб., в том числе:

-юриста Мясниковой Н.Н. на основании договора №7 от 19.04.2013 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно (175 000 руб.);

-юриста Часовского А.П. на основании договора №8 от 19.04.2013 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно (175 000 руб.);

2.Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы МП г.Самары «ПЖРП №11» расходы конкурсного управляющего Куканова С.А. на сумму 2 435 000 руб., в том числе:

-на судебные расходы - 100 000 руб.;

-оплата арбитражному управляющему - 500 000 руб.;

-заработная плата - 1 335 000 руб.;

-на судебные расходы - 500 000 руб.

3.Обязать конкурсного управляющего Куканова С.А. исключить из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП г.Самары «ПЖРП №11» и вернуть в конкурсную массу денежные средства в суме 2 785 000 руб.:

-юриста Мясниковой Н.Н. на основании Договора №7 от 19.04.2013 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно (175 000 руб.);

-юриста Часовского А.П. на основании Договора №8 от 19.04.2013 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно (175 000 руб.);

-на судебные расходы - 100 000 руб.;

-оплата арбитражному управляющему - 500 000 руб.;

-заработная плата - 1 335 000 руб.;

-на судебные расходы - 500 000 руб.

4.Отстранить конкурсного управляющего Куканова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А55-16625/2011 о несостоятельности (банкротстве) МП г.Самары «ПЖРП №11».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» Куканова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Куканова С.А. по делу № А55-16625/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России  обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы МП г.Самары «ПЖРП №11» расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в сумме 350 000 руб., в том числе: юриста Мясниковой Н.Н. на основании договора №7 от 19.04.2013 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно (175 000 руб.); юриста Часовского А.П. на основании договора №8 от 19.04.2013 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно (175 000 руб.). ФНС России также просило признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы МП г.Самары «ПЖРП №11» расходов конкурсного управляющего Куканова С.А. на сумму 2 435 000 руб., в том числе: судебные расходы - 100 000 руб.; оплата арбитражному управляющему - 500 000 руб.; заработная плата - 1 335 000 руб.; судебные расходы - 500 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Куканова С.А. исключить из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП г.Самары «ПЖРП №11» и вернуть в конкурсную массу денежные средства в суме 2 785 000 руб. ФНС России также просило отстранить конкурсного управляющего Куканова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Куканова С.А., ФНС России указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходы на оплату оказанных ими услуг (выполненных работ) уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса, в которую включены нежилые помещения рыночной стоимостью 13 000 000 руб. и дебиторская задолженность на общую сумму 23 600 000 руб. Необходимость привлечения юристов обусловлена большим объемом работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности МП г.Самары «ПЖРП №11». В ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в арбитражный суд в период с апреля 2013 по август 2014  направлено 106 исковых заявлений, по итогам рассмотрения которых в пользу МП г.Самары «ПЖРП №11»  взыскана задолженность на общую сумму 20 903 670,22 руб.  На текущий момент привлеченными специалистами проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 по делу №А55-9163/2014 с Муниципального образования городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия г.о. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» взыскана стоимость незаконно изъятого имущества в размере 9 515 848,30 руб.

Установив, что ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Кукановым С.А. расходов при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а  размер оплаты выполненной работы является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, ФНС России заявила о превышении последним лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  этот довод, поскольку установление превышения установленного Законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату