Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-22173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-22173/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «САБИ»  - Ерошевский С.М., доверенность  от 11.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань -  Куракина О.М., доверенность от 11.06.2014, № 04-21/08801,

от Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САБИ»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года  по делу  № А55-22173/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «САБИ» (ОГРН 10363011255935, ИНН 6355001326), г. Октябрьск,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Волжское управление  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным решения от 20.06.2014 г. № 4582,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САБИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о признании недействительным решения  от 20.06.2014 № 4582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «САБИ» просит решение суда 1 инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

При этом в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для отказа в применении «нулевой» ставки НДС в соответствии с положениями п.п.2.5 п.1 ст.164 НК РФ у налогового органа не имелось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области   в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда 1  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, Волжское управление  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании  представители Общества и Инспекции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Волжского управления  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества и Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  в период с 23.12.2013 г. по 24.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «САБИ» уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2013 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 03.04.2014 г. № 4684/10-14/00850дсп (л.д. 33-39 т.1).

20.06.2014 г. на основании акта проверки Инспекцией было принято решение № 4582 о привлечении ООО «САБИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 102 510 руб.

Данным решением с Общества взыскан доначисленный по результатам проверки  НДС в сумме 488 758 руб., а также пени в сумме 26 665 руб. (л.д. 26-32 т.1).             Решением  Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.08.2014 г. № 03-15/20756  решение Инспекции от 20.06.2014 г. № 4582 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения (л.д. 40-42 т.1).

В решении Инспекции отражено, что  в представленной ООО «САБИ» уточненной  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. налогоплательщик неправомерно применил ставку НДС 0% в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку услуги по перевалке нефтепродуктов (вакуумного газойля), перемещаемых через границу Российской Федерации, оказывал не в речном порту, а с нефтеналивного причала в г. Октябрьске Самарской области. В связи с этим  в указанной  налоговой декларации Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС в сумме  2 715 318 руб., НДС  к уплате в бюджет в сумме 488 758 руб.

Данный вывод Инспекции является обоснованным.

Из  материалов дела следует, что 10.07.2013 Обществом  с иностранным контрагентом "OIL & ENERGY TRADING INC"(OET) (Канада) был заключен договор № 01/ВГО-13  на оказание услуг по перевалке вакуумного газойля на экспорт (л.д. 84-88 т.1.).

Согласно данному договору Общество обязалось оказать услуги, связанные с перевалкой вакуумного газойля с использованием технологического оборудования (Терминал, Нефтебаза).

ООО «САБИ» в адрес "OIL & ENERGY TRADING INC"(OET) были выставлены следующие счета - фактуры за оказанные по договору № 01/ВГО-13 от 10.07.2013 услуги:

-№119 от 06.08.2013 г. в сумме 21766,57$/(717 724,35 руб.) без НДС;

-№132 от 18.08.2013 г. в сумме 19891,49$ (664 939,99 руб.) без НДС;

-№150 от 03.09.2013 г. в сумме 18631,06 $ (611 688,03 руб.) без НДС;

-№155 от 12.09.2013 г. в сумме 21963,12 $ (720 965,63 руб.) без НДС;

В подтверждение права на применение нулевой ставки по взаимоотношениям с данным контрагентом Общество представило указанный договор, экспортные контракты на продажу вакуумного газойля, коносаменты, ГТД, грузовые манифесты и поручения на отгрузку экспортных товаров» с отметкой Самарской таможни «выпуск разрешен» и  «погрузка разрешена», справки о валютных операциях и о подтверждающих документах (л.д.84-124 т.1, 14-113 т.2).

В соответствии с п.п.2.5 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно буквальному содержанию данной правовой нормы работы (услуги) по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, должны быть выполнены (оказаны) в морских либо речных портах.

Между тем из материалов дела видно, что  в рассматриваемом случае услуги по перевалке вакуумного газойля, перемещаемого через границу РФ, Обществом были оказаны не на территории речного порта, а на причале.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со  статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ речной порт - это комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом понятие речной порт, данное в указанной статье, отлично от понятия причал.

Причал - это  гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с п.1, 2  статьи 55 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Акваторию порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделяемое в соответствии законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для осуществления операций по перевалке нефтепродуктов, перемещаемых через границу РФ, Общество использует причальное сооружение с назначением - швартовка нефтеналивных судов для погрузки в них нефтеналивных продуктов, что подтверждается паспортом причального сооружения (л.д.180-196 т.2).

Данная деятельность Обществом осуществляется на основании лицензии серии МР-4 № 000531 от 08.11.2012 г. на объекте «Причал», 1840,3 км р. Волги, правый берег (л.д.177-178 т.2).

То обстоятельство, что используемое Обществом для осуществления указанной деятельности техническое сооружение является не портом, а причалом подтверждается не только письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.06.2014 г. № УВВТ-4-9/546, но и письмом самого Общества от 12.08.08. № УВВТ-756 (л.д.7-13 т.2).

Из материалов дела видно, что указанный причал к территории какого-либо речного порта не относится, в силу чего оказываемые Обществом с его использованием услуги по перевалке нефтепродуктов, перемещаемых через границу РФ, налогообложению с применением ставки 0 % применительно к положениям  п.п.2.5 п.1 ст.164 НК РФ  не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ услуги по перевалке нефтепродуктов, оказываемые российской организацией на территориях, не относящихся к территории порта, подлежат налогообложению НДС по ставке 18 %.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года  по делу  № А55-22173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов 

                                                                                                                         В.Е. Кувшинов