Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-21561/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-21561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Пеньков Д.Ю., доверенность от 24 марта 2014 г.,

от ответчика – Федорова Л.В., доверенность от 05 февраля 2014 г. № 12-05/1653,

от третьего лица – Филимонова В.А., доверенность от 12 августа 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г.  по делу № А55-21561/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – гражданин Кунатенко Андрей Николаевич, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10/144409 от 13.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности и признании незаконным представления № 10/130385 от 13.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г.  по делу № А55-21561/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 16.02.2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А 65-21561/2014  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда принято о правах гражданина Кунатенко А.Н. не привлеченного к участию в деле. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне административного органа гражданина Кунатенко А.Н.

В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, административный орган рассмотрел поступившее обращение потребителя - гражданина Кунатенко А.Н. и выявил нарушения заявителем - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей - включение в кредитный договор от 09.12.2013 г. № 01271003350713, условий, ущемляющих права потребителя, возложение на заемщика обязанности по оплате денежных средств за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере 1,5 % в год от суммы представленного кредита.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

10.06.2014 г. административным органом  вынесено определение № 10-14/072 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.07.2014 г. административный орган, с участием представителя Общества составлен протокол № 10/114450 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, административный орган 13.08.2014 г. вынес, с участием представителя Общества оспариваемое постановление № 10/144409 о привлечении ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В этот же день, административный орган вынес и направил в адрес Общества представление № 10/130385 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило обращение потребителя - гражданина Кунатенко А.Н. в кредитный договор  № 01271003350713 условий, ущемляющих права потребителя, возложение на заемщика обязанности по оплате денежных средств за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере 1,5 % в год от суммы представленного кредита,  что является нарушением ст. ст. 16, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования сделал вывод о том, что, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 г. в операционном офисе ОАО «АИКБ «Татфондбанк», расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 4 стр.15 в заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № 01271003350713, заключенного с потребителем включено условие, согласно которому с потребителя взимаются денежные средства за присоединение к страховой программе по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование».

Из материалов дела также следует, заемщик - гражданин Кунатенко А.Н. добровольно согласился на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика и имел возможность отказаться от присоединения к этому договору, при этом присоединение к программе добровольного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, банк не навязывал заемщику страхование жизни и финансовых рисков, что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом заявитель не навязывал заемщику каких либо дополнительных условий к кредитному договору.

Третье лицо - заемщик добровольно присоединился к договору страхования.  По данному договору страхования и страхователем и выгодоприобретателем является банк, заемщик - застрахованным лицом.

В пункте 8 кредитного договора от 09.12.2013 г. сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР).

Потребитель - гр. Кунатенко А.Н. в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленной заявителем в материалы дела анкете - заявлении на страхование, подписанного потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на перечисление суммы платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни. Стоимость страхования по выбранному пакету составила 1,5% суммы кредита в год. Потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные со страхованием составляют 60 000 руб.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что предусмотренная кредитным договором плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой банком при размещении кредитных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, а поэтому и оспариваемое представление не соответствует закону.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД14-5565 по делу № А656825/2014  между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах.

Поскольку выводу суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г.  по делу № А55-21561/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.08.2014 г. № 10/144409 о привлечении открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.08.2014 г. № 10/130385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная