Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-16752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А55-16752/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу  №А55-16752/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича, (ОГРН ИП 309638126500040, ИНН 638102613408), Самарская область, с. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», (ОГРН 1126381000350, ИНН 638100175036), Самарская область, с. Сергиевск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: индивидуального предпринимателя Рузановой Н.В., Самарская область, с. Челно-Вершины, индивидуального предпринимателя Исаевой М.В., Самарская область, с. Сергиевск,

о взыскании 2 077 930 руб.

с участием представителей:

от истца – представители Горлов Е.И., Агафонова Н.А., доверенность от 12.05.14;

от ответчика – представители Прилуцкий Д.В., доверенность от 15.09.14, Мантрова Е.В., доверенность от 05.12.14, Белов А.М., доверенность от 29.10.14, Винокуров Л.В. на основании протокола №1 внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Центр»;

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании с ответчика ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате возгорания (пожара) 01.07.2013 г. помещения. Находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64 в размере 2 064 930 руб. и стоимости независимой экспертизы 13 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора №40 аренды нежилого помещения от 31.08.2012 г. истец арендовал у ответчика секцию №21 в нежилом помещении №16 в размере 20,0 кв.м. под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами, расположенную на 2 этаже двухэтажного здания магазина «Универмаг» литер А, находящегося по адресу: 446540, Россия, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64, сроком до 31.07.2013 г. 30.06.2013 г. в универсальном магазине произошло возгорание, очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции №29, а причина пожара – аварийное явление в электрической сети при эксплуатации электроустановок. В результате пожара было уничтожено имущество истца: торговое оборудование и товар.

В отзыве на иск ООО «Центр» с иском не согласилось, указало, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе и истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Рузанова Н.В. и ИП Исаева М.В.

ИП Рузанова Н.В. в отзыве на иск указала, что является арендатором секции №29, в течение работы и использования арендованного помещения ни арендодателем, ни органом Госпожнадзора претензий по вопросам соблюдения норм пожарной безопасности к ней не предъявлялось.

ИП Исаева М.В. в отзыве на иск указала, что является арендатором секции №28, граничащей с секцией №21, ООО «Центр» добросовестно исполняло договорные обязательства по обеспечению противопожарной безопасности здания. ИП Агафонов В.В., занимая соседнюю с ней секцию №21 самостоятельно проводил подключение дополнительных розеток в арендованной им секции и переносил электропроводку. Кроме того третье лицо отметило, что пожар произошел в ночь с субботы на воскресенье, когда все арендаторы забирали вещи из арендованных секций для торговли ими на рынке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и его вину в возникновении пожара.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Агафонов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ИП Агафонов В.В. не имел доступа к электропроводке и электроустановкам. Расположенным на колонне секции №29, электропроводка, как и все иное техническое оборудование здания является  собственностью ответчика, который и несет ответственность за ее правильную эксплуатацию. Пожар, по мнению истца, возник в результате неисправности электропроводки, при отсутствии в здании пожарной сигнализации, устройств аварийного отключения электроэнергии. Размер убытков, причиненных истцу, по его мнению полностью подтвержден экспертным заключением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр» с жалобой не согласилось, указало на отсутствие доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендодателя, отсутствие у истца бухгалтерских документов, которые бы подтверждали размер причиненного ущерба.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 17.03.2015 г., истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. в связи с отпуском судьи в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 16.04.2015 г., сторонам предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика с жалобой не согласились.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.08.2012 г. между ООО «Центр» (арендодатель) и ИП Агафоновым В.В. (арендатор) был заключен договор №40 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодателем арендатору передана в аренду без права выкупа секция №21 в нежилом помещении №16 в размере 20,00 кв.м. под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами (приложение №2), расположенную на втором этаже двухэтажного здания магазина «Универмаг», литер А, находящегося по адресу: 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64. В соответствии с условиями договора арендатор обязан соблюдать в арендованном помещении на арендованной площади и прилегающей территории к зданию требования СЭС, производит дератизацию помещений и соблюдать требования Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности, арендатор несет ответственность по возмещению ущерба в случае возникновения пожара по его вине в объеме причиненного ущерба.

Из приложенной к договору схемы (поэтажного плана) усматривается, что секции №№ 21 и 29 являются смежными секциями.  

Согласно акту приема – передачи от 31.08.2012 г. ответчик передал истцу секцию №21 в нежилом помещении №2 в размере 20,0 кв.м. на 2 этаже 2-х этажного здания магазина «Универмаг», литер А (приложение №2 поэтажный план), расположенное по адресу: 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64, под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами.

Справкой ГУ МЧС России по Самарской области подтверждается, что 30.06.2013 г. произошел пожар в универсальном магазине по адресу с. Сергиевск, ул. Советская д. 64. в результате которого товар, находящийся в секции №21 на втором этаже полностью уничтожен огнем.

Из технического заключения №147 от 04.09.2013 г. усматривается, что при проведении исследований обнаружены следы аварийного режима работы с признаками первичного короткого замыкания на образце №2 объекта №3 (смотанные в пучок медные многожильные электрические проводники); наиболее вероятно очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции №29; технической причиной пожара является возникновение пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановок.

Постановлением от 06.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о загорании универсального магазина, расположенного по адресу: с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64 отказано, установлено, что очаг пожара расположен  на втором этаже в районе перегородки секции №29, в данном месте электропроводка, расположенная на бетонной колонне имеет следы аварийного режима работы, изоляция полностью оплавлена. Согласно технического заключения №147 от 04.09.2013 г. технической причиной пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановки.

Постановлением от 24.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о загорании универсального магазина, расположенного по адресу: с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64 отказано, установлено, что очаг пожара расположен  на втором этаже в районе перегородки секции №29, в данном месте электропроводка, расположенная на бетонной колонне имеет следы аварийного режима работы, изоляция полностью оплавлена. Согласно технического заключения №147 от 04.09.2013 г. технической причиной пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановки.

Согласно акту осмотра от 10.07.2013 г. (составлен по заказу истца экспертом – оценщиком ООО «АО «Приоритет», с участием представителей ООО «Центр» и истца) имущество ИП Агафонова В.В., размещенное в секции №21 «Мужская одежда» располагается частично на штатных витринных стойках, остальное бессистемно складировано на полу помещения, товарные наименования (мужская одежда в ассортименте) в полном объеме имеет следы воздействия высокой температуры, продуктов горения и пожаротушения, имущество, изготовленное с применением синтетических материалов – со следами оплавления. Произведена фотофиксация объекта исследования, идентификация отдельных элементов объекта исследования невозможна. Элементы витринных конструкций имеют следы задымления и оплавления на всех поверхностях.  

В доказательство размера причиненного ущерба истец ссылается на следующие документы:

1) ревизию от 04.01.2013 г.;

2) товарные накладные, подтверждающие приобретение товара в период с 04.01.2013 г. по 30.06.2013 г. (с доказательствами оплаты);

3) товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение торгового оборудования;

4) акт экспертного исследования АО «Приоритет» с оценкой причиненного ущерба, согласно которому величина прав