Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-16164/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

17 апреля 2015 года                                                                            Дело №А72-16164/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиаремонт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу А72-16164/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску акционерного общества «Авиаремонт» (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240), Московская область, г. Люберцы

к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711), г. Ульяновск

о взыскании 11 669 360 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – Данилова О.Г., доверенность от 28.01.2015 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании 11 669 360 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Акционерному обществу «Авиаремонт» выдана справка на возврат из федерального бюджета 81 347 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Авиаремонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2011 между открытым акционерным обществом «Авиаремонт» (в настоящее время акционерное общество «Авиаремонт») (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» (Исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу №029/ПРО/С-2011, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан-124 по спецификации для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить(п.1.1 договора).

Срок выполнения работ по плану 2011 года был определен сторонами в спецификации к контракту (Приложение №2).

Принимая во внимание, что работы по контракту ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец просил взыскать договорную неустойку предусмотренную п.9.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Контрактом предусмотрено, что: «10.1 Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности при необходимости оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

10.2 Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

10.3 До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 21 дня с даты ее получения.

10.4 В претензии должны быть указаны следующие данные:

- основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

- сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

- подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее;

- список прилагаемых документов;

- реквизиты счета (реквизиты счета администратора доходов) для перечисления денежных средств;

- дата составления претензии.

10.5 К претензии (претензионному заявлению) должны быть приложены копии документов, подтверждающих претензию».

Истцом была направлена претензия (от 28.10.2014 №ЮР/4122) с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии уплатить за просрочку исполнения обязательств неустойку в сумме 3 209 074 руб. 00 коп. (Т1, л.д.120-124).

Указанная претензия получена ответчиком 18 ноября 2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России и не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление (Т.1, л.д. 132).

Однако, претензия истца оставлена без ответа.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К претензии от 28.10.2014 №ЮР/4122 истцом приложен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 3 209 074 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом, поскольку неустойка, по мнению суда первой инстанции, рассчитана по ст. 395 ГК РФ.  

Однако, в претензии содержится требование об уплате неустойки по Контракту, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует ссылка на статью 395 ГК РФ; расчет неустойки произведен из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В расчете указана сумма просроченных обязательств (стоимость несвоевременно выполненных работ), период просрочки. (Приложение к претензии)

Суд апелляционной инстанции учитывает право истца требовать взыскания неустойки в меньшем размере, чем он мог бы требовать в соответствии с Контрактом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу А72-16164/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаремонт» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов