Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-21081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-21081/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – до перерыва представителей Ганеевой М.Р. (доверенность №49 от 01.01.2014), Рагузиной З.Т. (доверенность № 41 от 01.01.2015), после перерыва представителя Довгаль О.В. (доверенность от №45 от 01.01.2015),

от закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» – до и после перерыва представителя Карякина О.А. (доверенность №Д-15 от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу № А55-21081/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126; ИНН 6330000553) Самарская обл., г.Новокуйбышевск, к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987; ИНН 5904006823) г.Пермь, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, ОАО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ЭТК») о взыскании договорной неустойки в сумме 113 885 584 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков представления конструкторской документации по договору от 14.03.2012 №НК12-489/04 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 113 885 584 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭТК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с технической частью заказа срок представления части технической документации привязан непосредственно к моменту поставки товара (листы 8, 11, 12, 14, 15 Технической части заказа). Суд первой инстанции не выяснил установленные договором сроки представления технической документации, нарушение которых является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки. Неустойка за просрочку передачи конструкторской документации может начисляться только с момента поставки товара. Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки исходя из общей цены договора не соответствует условиям договора. Также заявитель жалобы указывает, что при отклонении довода ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15.04.2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ЗАО «ЭТК» (поставщик) и ОАО «НК НПЗ» (покупатель) заключен договор № НК12-489/04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в приложении № 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. В цену товара включается: стоимость товара, расходы по транспортировке (доставка товара на склад покупателя), работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, разработка и представление покупателю технической документации на русском и английском языках на бумажном и электронном носителе в соответствии с приложением № 2 Техническая часть заказа № 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712, № 5766603-400_2-1-АММ-3 -ТЧЗ-751.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2012 стороны по договору определили общую стоимость товара в размере 28 110 180 Евро.

Порядок разработки и передачи технической документации установлен положениями пункта 4.13 договора. В особых условиях спецификации от 14.03.2012 отражено, что конструкторская документация включает в себя техническую документацию, указанную в приложении №2 Техническая часть заказа № 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712, № 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751.

Согласно протоколу совещания по поставке товара, утвержденного ОАО «НК «Роснефть» от 06.02.2013, ЗАО «ЭТК» взял на себя обязательства в срок до 28.02.2013 предоставить в адрес ОАО «НК НПЗ» полный комплект конструкторской документации.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 14.03.2012 №НК12-489/04 ОАО «НК НПЗ» вправе взыскать с ЗАО «ЭТК» неустойку в размере 10% от стоимости товара в случае нарушения поставщиком сроков предоставления технической документации свыше пяти недель.

31.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №02-220 с требованием погасить неустойку за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец начислил и предъявил ответчику 113 885 584 рублей неустойки за нарушение срока представления конструкторской документации по договору от 14.03.2012 №НК12-489/04 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по предоставлению конструкторской документации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для взыскания неустойки истец указывал на пункт 6.3 договора от 14.03.2012 №НК12-489/04, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления технической документации свыше пяти недель, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% от стоимости товара.

Порядок разработки и передачи технической документации установлен положениями пункта 4.13 договора от 14.03.2012 №НК12-489/04.

Проанализировав условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводам, что неустойка установлена за нарушения поставщиком сроков представления технической документации, за нарушение сроков направления для согласования технической документации не предусмотрена.

Из пункта 4.13.5 договора от 14.03.2012 №НК12-489/04 следует, что в случае получения поставщиком от покупателя письменного уведомления об отсутствии замечаний к технической документации, поставщик в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления направляет покупателю согласованную техническую документацию на бумажном носители на русском и английском языках в количестве 3-х экземпляров.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭТК» направлялась на электронный адрес ОАО «НК НПЗ» техническая документация на оборудование, предусмотренное договором от 14.03.2012 №НК12-489/04, на согласование.

Доказательства того, что поставщик от покупателя получил письменное уведомление об отсутствии замечаний к технической документации, в материалах дела отсутствуют, поэтому суду не представляется возможным установить конечный срок представления ответчиком согласованной технической документации в соответствии с пунктом 4.13.5 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с приложением №2 Техническая часть заказа № 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712, № 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751 к договору от 14.03.2012 №НК12-489/04 срок передачи технической документации привязан непосредственно к моменту поставки товара (листы 8, 11, 12, 14, 15 Техническая часть заказа № 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712) и (листы 9, 11, 12, 14, 15, 16 Техническая часть заказа № 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 14.03.2012 №НК12-489/04 срок поставки товара - июль-сентябрь 2013 года.

Истцом данные обстоятельства, несмотря на предложение суда, не опровергнуты.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор от 14.03.2012 №НК12-489/04 не содержит иных сроков предоставления технической документации.

Протокол совещания по поставке продукции от 06.02.2013, утвержденный ОАО «НК «Роснефть», не может являться доказательством, подтверждающим установленные сторонами сроков предоставления конструкторской документации по договору от 14.03.2012 №НК12-489/04.

Как усматривается из материалов дела, протокол совещания от 06.02.2013 не подписан уполномоченным со стороны истца представителем, а в соответствии с п. 10.2 договора от 14.03.2012 №НК12-489/04 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Доказательств согласования с ответчиком в требуемой форме срока представления полного комплекта конструкторской документации до 28.02.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Указания истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу №А55-28458/2013 не основаны на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном выше протоколе совещания отсутствует ссылка как на договор от 14.03.2012 №НК12-489/04, так и на техническую документацию, подлежащую представлению ОАО «НК НПЗ» 28.02.2013.

Апелляционный суд учитывает, что переговоры по срыву выдачи конструкторской документации и сроков поставки по действующим договорам на поставку оборудования для ОАО «НкНПЗ», ОАО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-КНПЗ» проходили 06.02.2013, а срок поставки товара и технической документации по договору от 14.03.2012 №НК12-489/04 еще не наступил (июль-сентябрь 2013 года).

Ссылка ОАО «НК НПЗ» на то, что ЗАО «ЭТК» до настоящего времени так и не представило ОАО «НК НПЗ» всю документацию, указанную в Технической часть заказа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Проанализировав условия договора от 14.03.2012 №НК12-489/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления конструкторской документации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с нарушение сроков представления конструкторской документации за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 по делу № А55-21081/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова