Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-25678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                      дело № А55-25678/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КДМ" – представитель Токарева Н.Н., доверенность от 13.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бумеранг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-25678/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДМ" (ОГРН 1106320010829, ИНН 6321246871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (ОГРН 1126324013782, ИНН 6324033350)

о взыскании 304 847 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее – истец, ООО "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Бумеранг" (далее – ответчик, ООО ЧОО "Бумеранг") о взыскании 304 847 руб. 49 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Бумеранг" в пользу ООО "КДМ" взыскано 304 847 руб. 49 коп. убытков, 9096 руб. 95 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не были выполнены условия договора на оказание охранных услуг № 40/2013 от 01.03.2013 о порядке хранения денежных средств, также не был соблюден порядок снятия остатков имущества, предусмотренный договором, а именно, указанный процесс произведен без участия представителя ответчика. Истец не представил ответчику документы, подтверждающие размер ущерба.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного разбирательства,  в  судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2013 между ООО "КДМ" (истец) и ООО ЧОО "Бумеранг" (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 40/2013, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг с помощью технических средств охраны, и принятию соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Для выполнения служебных обязанностей по обеспечению защиты имущественных интересов ООО "КДМ", ООО ЧОО "Бумеранг" обязуется организовать экстренный выезд группы быстрого реагирования, при поступлении тревожного сигнала от систем охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения из помещений ООО "КДМ" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, 36в, офис 1.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами согласован комплекс охранных мероприятий включающий в себя: автоматизированный контроль системы тревожной сигнализации заказчика, прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения при срабатывании системы тревожной сигнализации, обработка и передача информации о тревожном сигнале заказчику и специальным службам, выезд сотрудников                      В соответствии  с пунктом   3.2 договора сотрудники группы быстрого реагирования исполнителя обязаны прибыть на объект в течение десяти минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не обеспечил надлежащим образом сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

В ночь с 17.09.2014 на 18.09.2014 неизвестными лицами путем взлома входной двери и металлического хранилища из сейфа находящегося в помещении кассы магазина ООО "КДМ", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 36В, оф. 1, похищены денежные средства в размере 304 847 руб. 49 коп.

Ответчик не направил группу быстрого реагирования на объект и проигнорировал сигнал тревоги, не обработал и не передал истцу и специальным службам.

Факт проникновения посторонних лиц на охраняемый ответчиком объект обнаружен представителями истца утром 18.09.2014. Только после звонка исполнительного директора ООО "КДМ" группа быстрого реагирования прибыла на объект в 8 ч. 20 мин. 18.09.2014, что подтверждено  копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и копией отрывного талона акта о проверке охраняемого объекта.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по охране объекта, сданного под охрану, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заключенный   между сторонами договор от 01.03.2013  № 40/2013 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в сумме 304 847 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что при осмотре места происшествия установлено, что ящик, из которого похищены денежные средства не отвечал требованиям пункта  2.8. договора, то есть  не был укреплен,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказал.                                  Также обоснованно отклонен  довод ответчика о том, что  истцом не соблюден порядок снятия остатков имущества, предусмотренный договором, а именно, указанный процесс произведен без участия представителя ответчика.

Суд правильно указал, что  условие, указанное в абзаце 2 пункта  5.1.1 договора обязывает ответчика участвовать в определении размера ущерба, в снятии остатков товарно-материальных ценностей. Однако представитель ответчика, прибывший на охраняемый объект после звонка представителя истца, зафиксировал факт взлома двери и, отказавшись от участия в снятии остатков имущества, покинул охраняемый объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта  5.1.1. договора снятие остатков имущества должно быть произведено незамедлительно (не позднее 24 часов с момента осмотра места происшествия (объекта) сотрудниками полиции) созданной для этого комиссией по прибытии сторон на место происшествия, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый представителями сторон. В случае отказа какой-либо из сторон от подписания данного акта, акт составляется в одностороннем порядке. Акт составлен представителями истца 18.09.2014.

Довод ответчика о не предоставлении истцом ответчику документов, подтверждающих размер ущерба, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.            Из материалов дела  видно, что  02.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии договора и акта инвентаризации наличных денежных средств,  которые   ответчиком получены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также  правомерно   в соответствии  с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу  проценты за пользование  чужими денежными средствами на  случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Довод заявителя жалобы  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля, отклоняется как необоснованный.

   В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела не усматривается, что  ответчиком  заявлялось ходатайство об отложении судебного  разбирательства, приложенные к апелляционной жалобе документы, данный факт не подтверждают.

В суд  апелляционной инстанции  ответчиком  в качестве  дополнительного  доказательства представлен  протокол осмотра  места происшествия  от 18.09.2014.

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела  следует, что  ходатайство  об истребовании указанного протокола было заявлено ответчиком и судом первой инстанции удовлетворено.

В срок установленный в запросе суда,  протокол осмотра места происшествия  в суд не  поступил,  ответчик  в судебное заседание не явился  и ранее  заявленное ходатайство об истребовании указанного протокола не поддержал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований  для принятия указанного протокола в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не имеется.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-25678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.И. Буртасова