Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-19835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                   Дело № А55-19835/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 162 794 руб. по делу № А55-19835/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску Осташевской О.И. к 1. ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», 2. ИП Пашкову Р.А., 3. ИП Котловой О.А., о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ИП Котловой О.А. недействительным; применении последствия недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика – ИП Котловой О.А. исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором №59/04 от 01.04.2013; признании недействительным договора субаренды № 59/04 от 01.04.2013, заключенного между ИП Осташевским В.В. и ИП Котловой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская О.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», ИП Пашкову Р.А., ИП Котловой О.А., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ИП Котловой О.А. недействительным; применении последствия недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика – ИП Котловой О.А. исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором №59/04 от 01.04.2013; признании недействительным договора субаренды № 59/04 от 01.04.2013, заключенного между ИП Осташевским В.В. и ИП Котловой О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 г. производство по делу было прекращено.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 93 794 руб., связанных с оплатой юридических услуг, расходов на проживание и проезд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. принято увеличение требований ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в части увеличения размера  требований, в соответствии с которыми требования увеличены до 162 794 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015г. апелляционная жалоба ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г. на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2015 г. на 16 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. по делу № А55-19835/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Соответственно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

В рассматриваемом случае обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу № А72-5422/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. по делу № А55-19850/2013.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ООО «ОВЕРПЛЕЙ» указывает на то, что ст. 150 АПК РФ прямо предусмотрена возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу. При этом, заявитель указывает, что фактически дело по иску Осташевской О.И. было рассмотрено по существу. Была определена правовая база, которой необходимо руководствоваться при рассмотрении данного дела. Со стороны ответчиков были представлены отзывы на иск и представлены документы, подтверждающие необоснованность позиции истца.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду его противоречия положениям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно которых в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном Информационном письме речь идет о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что возможно приравнять к отказу в удовлетворении иска и определении стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле отклоняется, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, необоснованное привлечение указанного лица к участию в деле в данном случае места не имело. Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» не представлено в материалы дела доказательств оплаты понесенных расходов в размере 162 794 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 212 от 25.03.2014 г. на сумму 99 000 руб. (л.д. 12 т. 3) следует, что денежные средства ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» были перечислены после прекращения производства по делу (определение от 21.01.2014 г.), из чего следует, что у ответчика не было правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в оплату за оказание правовых услуг представителя по прекращенному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 99 000 руб., а также акта приемки выполненных работ (услуг) на указанную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской от 12 декабря 2014 г. по делу № А55-19835/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской от 12 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 162 794 руб. по делу № А55-19835/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова