Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-22772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-22772/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" – представитель Арсланова Л.И., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК"  и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Кириллова О.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-22772/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" (ОГРН 1121690026567, ИНН 1656063768)

 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Кириллов Олег Александрович

 о взыскании 517 105 руб. 29 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" (далее – истец, ООО " Торговая компания Аврора") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО " ВСК") о взыскании 517 105,29 руб.  страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Кириллов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность решения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен  с заключением  эксперта, положенного судом в основу решения.

В обоснование своих  доводов заявитель  жалобы указал,  что  экспертиза  является односторонней  и не устанавливает всего перечня, объема  повреждений  и необходимых видов ремонтных воздействий, вследствие чего  не устанавливает действительную стоимость  восстановительного ремонта автомобиля, что  влечет нарушение  прав  истца на полное возмещение  убытков.

Истцом заявлено  ходатайство о  назначении дополнительной  экспертизы  в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании  представитель   истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и ходатайство  о назначении  дополнительной экспертизы, поддержал.

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились.

 С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных  лиц. .

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", паспорт ТС 77 УР 769328 со сроком действия договора страхования с 20.01.2014 по 19.01.2018. Застрахованным является риск "автокаско".

Выгодоприобретателем по договору по наступившему страховому случаю является истец.

22.02.2014 в период действия договора страхования, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт наступления страхового случая подтвержден  справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.02.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Согласно отчету № А04-14-003 от 22.02.2014, выполненному ООО "Эксперт - Мастерс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 901 824,29 руб.  (без учета износа) и 881 923,57 руб.  (с учетом износа).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в  размере 384 719 руб., что подтверждено  платежным поручением от 15.04.2014 № 85.

Истец не согласился с выплаченной суммой, просил взыскать страховое возмещение в сумме 517 105,29 руб. (901 824,29 руб. - 384 719 руб.).

Принимая решение об отказе  в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

 В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ  имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В  соответствии со статьей 963 ГК РФ  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора ответчиком не оспорен. Вместе  с тем ответчик не согласился  с размером заявленного  требования и  заявил  ходатайство о назначении экспертизы, которое   судом первой  инстанции  было удовлетворено.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 1427/14 от 03.12. 2014, выполненной  ООО "Консалтинговое Агентство" Независимость"стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 979,83 руб.  (без учета износа).

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили, в связи с чем, суд первой инстанции,  руководствуясь  указанным заключением, обоснованно отказал истцу в иске, поскольку ответчик произвел  страховую выплату в сумме 384 719 руб.

Требование о взыскании расходов за оценку в сумме 8000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком исполнено, что подтверждено результатами судебной экспертизы и у истца не было оснований для несения заявленных им расходов по оценке.

Рассмотрев  заявленное  истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции,  суд  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что  истец ходатайство  о назначении  дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

На основании  изложенного и   в соответствии  со статьей 268 АПК РФ, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вышеуказанное  ходатайство удовлетворению не подлежит.   

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-22772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.И. Буртасова