Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-8703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                     Дело А72-8703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                        с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области – Абрамов М.В. (доверенность от 03.12.2014 г.), Немцова Н.В. (доверенность от 03.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 года по делу №А72-8703/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом частичного отказа от требований, просило суд признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 20.01.2014г. в части завышения вычетов по НДС в сумме 921.086 руб. 34 коп.

- решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №8 от 20.01.2014г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 921.086 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года в заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, указывая на отсутствие оснований для принятия решения о возмещении НДС по причине пропуска заявителем трехлетнего срока на подачу уточненной декларации.

Представители общества участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2009г. представленной заявителем 05 августа 2013г. По результатам проверки (акт камеральной налоговой проверки №1416 от 18.11.2013г.) вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 20.01.2014, в соответствии с которым инспекция предложила заявителю уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2009г. в сумме 4611973 руб. и об отказе в частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №8 от 20.01.2014, в соответствии с которым, инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для подачи уточненной декларации послужило то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области, по делу №А72-5293/07-22/63Б от 30.01.2012г. признана недействительной заключенная между ООО «Агро-Гулюшево» и ФГУП ПКЗ «Лавинский» сделка - договор об оказании услуг по содержанию лошадей. В результате чего, заявитель посчитал, что выставленные в адрес ФГУП ПКЗ «Лавинский» счета-фактуры, за оказанные услуги не могут являться основанием для начисления НДС к уплате, поскольку услуги фактически не были оказаны.

Отказывая в принятии уточненных сведений, налоговый орган руководствовался следующими доводами:

- Признав договор об оказании услуг по содержанию лошадей, заключенный между ООО «Агро-Гулюшево» и ФГУП ПКЗ «Лавинский», недействительным, арбитражный суд не возложил на ООО «Агро-Гулюшево» и ФГУП ПКЗ «Лавинский» обязанность по возврату всего полученного по сделке признанной недействительной (двусторонняя реституция);

- ООО «Агро-Гулюшево» фактически в 4-ом квартале 2009г. оказало услуги по содержанию лошадей ФГУП ПКЗ «Лавинский». Соответственно данное обстоятельство свидетельствует о возникновении объекта налогообложения независимо от признания сделки недействительной при фактическом оказании услуг.

- Налогоплательщик утратил право на применение налогового вычета по НДС за 4-ый квартал 2009г., в связи с пропуском пресекательного трехлетнего срока, с даты окончания соответствующего налогового периода.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции проанализировал все эти три довода и посчитал, что они не могут служить основанием для отказа в возмещении заявителю налога.

Суд первой инстанции в частности ссылается на то, что доказательств фактического оказания ООО «Агро-Гулюшево» услуг для ФГУП "ПКЗ "Лавинский" (заказчик) по содержанию лошадей, принадлежащих ФГУП, не имеется, акты, подписанные исполнителем в период с 31.12.2008 по 30.11.2010, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные документы, доказывающие оказание услуг во исполнение обязательств по договору от 14.03.2008 N 01/14 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период подписания актов), в материалах проверки также отсутствуют.

Как уже было указано выше, подача обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость обусловлена отражением в объекте налогообложения операции по реализации имущества на основании договора, который признан недействительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 по делу №А72-5293/07-22/63Б.

Доказательства оплаты денежных средств ООО «Агро-Гулюшево» (исполнителю) отсутствуют, акты, подписанные исполнителем, первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, НДС к вычету ФГУП "ПКЗ "Лавинский" не принимался. Данные факты инспекцией не опровергаются.

Поскольку сделка, признанная судом недействительной, является таковой с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), стороны возвращаются в то положение, в котором они находились до ее заключения.

Таким образом, налоговые последствия сделки налогоплательщика с ФГУП "ПКЗ "Лавинский", признанной судом недействительной, признаются не наступившими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право уменьшить начисления по НДС по данной сделке, так как в спорном случае не возникает реализация в смысле статьи 39 НК РФ.

При уменьшении величины налоговых обязательств за прошедшие периоды у налогоплательщика возникает право внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации (ст. 81 НК РФ).

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делу № А72-2487/2014 между теми же сторонами за иной налоговый период.

В качестве второго основания для утраты права на применение налогового вычета по НДС за 4-ый квартал 2009г., налоговым органом указано на пропуск пресекательного трехлетнего срока, с даты окончания соответствующего налогового периода, установленного для подачи уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 03.07.2008г. № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П, согласно которой, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, указанное в п. 2 ст. 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), т.е. как считает суд первой инстанции в день вручения уполномоченному представителю налогоплательщика решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 20.01.2014г.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются неверными, сделанными с нарушением норм материального права.

Позиция Конституционного Суда РФ разъясняет применение сроков давности для случаев подачи налогоплательщиками имущественных требований о возврате переплаты по налогам непосредственно в суд.

В рассматриваемом случае, заявитель просит признать недействительными (в части) два ненормативных акта. Соответственно, при принятии решения об удовлетворении требований, суд должен указать каким нормам права решения налогового органа противоречат.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 4-ый квартал 2009г. представлена заявителем 05 августа 2013г., т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного вышеприведенной нормой. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, т.е. решения налогового органа не противоречат в этой части Налоговому Кодексу РФ.

С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении заявления ООО «Агро-Гулюшево» отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 года по делу №А72-8703/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная