Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-30702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                     Дело №А55-30702/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Прокуратуры г. Новокуйбышевска Самарской области – Ларичева Н.В. (удостоверение  № 182694) ,

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" – Ким О.В. (доверенность от 02.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года по делу №А55-30702/2014 принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению И.о. прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Новокуйбышевска Самарской области обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года по делу №А55-30702/2014 отменить и производство по делу прекратить.

В материалы дела поступили возражения Прокуратуры на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц ИФНС России по городу Новокуйбышевску Самарской области 01 июля 2009 года за государственном регистрационном номером 1086330000327, ИНН 6330035242.

Прокуратурой города Новокуйбышевска Самарской области по поступившей информации совместно с ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску 11.12.2014 в 12 часов 50 минут проверено исполнение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о безопасности дорожного движения ООО «Автотранссервис».

В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску по пр. Победы возле дома № 48 остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер ВУ 418 63 регион под управлением водителя Морозова А.В. следовавшего по маршруту № 15.

Указанное транспортное средство, используется для перевозки пассажиров по г. Новокуйбышевск юридическим лицом ООО «Автотранссервис».

ООО «Автотранссервис» имеет лицензию от 29.07.2009 № АСС-63-011266 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что ООО «Автотранссервис», являясь лицензиатом, осуществляет перевозки пассажиров на территории г.о. Новокуйбышевск с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом «з» части 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В нарушение указанных требований, юридическое лицо ООО «Автотранссервис» осуществляло перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении рабочей тормозной системы, общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы.

Согласно диагностической карте от 11.12.2014 № 011470021400255 данного транспортного средства, при проведении проверки технического состояния автомашины установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, заключение о возможности эксплуатации транспортного средства отрицательное.

Техническое состояние автомобиля исследовалось оператором технического осмотра «АС-Моторс», после задержания транспортного средства в соответствии с Протоколом от 11.12.2014 года.

Итоги проверки послужили основанием для вынесения прокурором в соответствии со своими полномочиями в отношении ООО «Автотранссервис» постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 г.

Факт совершения правонарушения кроме указанных доказательств подтверждаются объяснениями водителя Морозова А.В., диагностической картой транспортного средства, путевым листом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 № 63 СК 533125 в отношении водителя, протоколом задержания транспортного средства от 11.12.2014 года.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ссылается на отсутствие вины  юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры  по соблюдению лицензионных требований и условий. Кроме того, общество указывает, что проверка технического состояния автомобиля проведена с грубым нарушением правил проведения, что по мнению общества, делает результаты ее проведения недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, факт эксплуатации транспортного средства с неисправной тормозной системой, зафиксирован в Протоколе осмотра места совершения правонарушения, Диагностической карте.

Статьей 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ФЗ № 170 – ФЗ, оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный документ составлен в полном соответствии со статьей 19 ФЗ № 170-ФЗ, уполномоченным лицом.

Доводы, изложенные заявителем о несоответствии выводов, изложенных в Диагностической карте, носят предположительный характер.

Указанный документ не опровергнут обществом достаточными доказательствами.

Довод о том, что проверка технического состояния АТС, принадлежащего ООО «Автотранссервис» проведена с грубыми нарушениями судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014 г. зафиксировано, что осмотр происходил в ясную погоду, без осадков, кроме того, факт правонарушения подтверждается диагностической картой, а также, объяснениями эксперта по техническому контролю и диагностике  Мамзиным О.В.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые предприятием меры по соблюдению законодательства о лицензировании не были эффективными и достаточными.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Автотранссервис", а также его вина подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено.

Допущенные нарушения связаны с безопасностью дорожного движения, то есть с жизнью и здоровьем пассажиров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно решил, что отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось обоснованно определил наказание в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-30702/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов